Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-10752/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А55-7900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 по делу N А55-7900/2015 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич" (ИНН 6350008092, ОГРН 1046301840276), п.Алексеевка г.Кинель Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН 6316161887, ОГРН 1116316000800), г.Самара, и Администрации городского округа Самара, г.Самара, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ЗАО "Алексеевский кирпич" Спекторов В.М. (доверенность от 01.04.2015),

представитель ООО "Новое Время" Пахомова Л.Е. (доверенность от 18.05.2015 N 7),

представитель Администрации городского округа Самара не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" (далее - ЗАО "Алексеевский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время") и Администрации городского округа Самара о взыскании с них солидарно убытков в сумме 1650000 руб., причиненные сносом жилого дома N 198 по ул. Самарской в г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 по делу N А55-7900/2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский кирпич" просило отменить указанное судебное решение и принять судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ЗАО "Алексеевский кирпич", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Новое время" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации городского округа Самара, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алексеевский кирпич" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Новое время" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей ЗАО "Алексеевский кирпич" и ООО "Новое время" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году к ЗАО "Алексеевский кирпич", образованному в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов", согласно приложению к разделительному балансу (счет 08.3, строка 130) перешло здание ПУРГ (производственное управление ремонтно-бытовой группы) стоимостью 11666,72 руб. (нежилые помещения N N 1-5 цокольного этажа, NN 1, 2, 7, 8 первого этажа) в виде 1/2 доли дома по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 198.

ЗАО "Алексеевский кирпич" просит взыскать с ООО "Новое время" и Администрации городского округа Самара солидарно убытки в сумме 1650000 руб., причиненные сносом указанного дома.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, вину ответчиков в причинении убытков, противоправность их действий и наличие безусловной причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным право собственности ЗАО "Алексеевский кирпич" на 1/2 доли указанного жилого дома (или на указанные помещения в этом доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

ЗАО "Алексеевский кирпич" не представило доказательств регистрации за ним права собственности на указанную долю (или на указанные помещения).

Причем в протоколе собрания акционеров ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" от 2003 года и приложении к разделительному балансу не содержится сведений о передаче ЗАО "Алексеевский кирпич" каких-либо прав на указанное выше имущество.

Согласно пункту 36 названного постановления факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал приложение к разделительному балансу, выписку Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.10.2007, инвентарное дело на дом доказательствами наличия у ЗАО "Алексеевский кирпич" права собственности.

К тому же из представленных истцом документов не представляется возможным определить характеристики именно тех объектов, в связи со сносом которых заявлены убытки.

Решениями Ленинского районного суда г. Самары от 29.05.2008 по делу N 2-1166/08 и от 19.03.2014 по делу N 2-178/2014 не установлено, что ЗАО "Алексеевский кирпич" является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

С учетом изложенного обстоятельства сноса указанного жилого дома не имеют значения для разрешения данного спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ЗАО "Алексеевский кирпич" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Алексеевский кирпич" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-7900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин