Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 11АП-8294/10

г. Самара

01 сентября 2010 г.

Дело N А55-7047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю. Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Рассказчикова А.Ю., доверенность от 28 декабря 2009 г. N 5775/1;

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - Кархалева Т.Е., доверенность от 10 августа 2009 г. N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г.

по делу N А55-7047/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект", г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 63-63-09/022/2007-965 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности третьего лица не представлено.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки использования земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 7, был выявлен факт полного демонтажа объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Данный факт подтверждается актом от 24 июля 2008 г. N 1-344.

Каких-либо разрешений на строительство нового объекта степенью готовности 7 % ООО "ФИН-СтройПроект" не представило. Следовательно, данный объект является самовольной постройкой.

Регистрирующий орган, внеся в ЕГРП запись об изменении готовности объекта на 7 %, фактически признал факт самовольного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФИН-СтройПроект" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИН-СтройПроект" по договору купли-продажи от 28 февраля 2007 г. приобрело у Демидова И.В. в собственность незавершенный строительством объект - магазин с кафе (здание лит. А; 52 % готовности), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, улица 70 лет Октября, д. 7, и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 154:0018 площадью 3 129 кв.м. (т. 2 л.д. 35-36). Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ N 338635 от 22 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 32).

В последующем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 63-63-09/022/2007-965 о праве собственности ООО "ФИН-СтройПроект" на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки: 1 994, 1 кв.м., степень готовности: 7 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АД N 290552 от 25 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 31).

Считая, что регистрирующий орган незаконно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 63-63-09/022/2007-965, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подп. 4 и 5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, незавершенный строительством объект степенью готовности 7 % является тем же объектом, степень готовности которого составляла 52 %.

В результате частичного демонтажа объекта изменились его технические характеристики. Конструкции принадлежащего ООО "ФИН-СтройПроект" незавершенного строительством здания в готовности 52 % находились в неудовлетворительном состоянии. Конструкции, рассчитанные на строительство 2-х этажного здания, имели значительные визуальные дефекты. Конструкции имеют значительные разрушения и подлежали демонтажу. Готовность незавершенного строительством объекта составила 7 %. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-17481/2009, N А55-35455/2009 (т. 1 л.д. 58-66).

Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство для осуществления полного или частичного демонтажа объекта капитального строительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении третьим лицом строительства, реконструкции либо капитального ремонта спорного объекта, в результате которых появились бы какие-либо новые элементы этого объекта, в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация права собственности была произведена регистрирующим органом на основании заявления правообладателя и представленных им документов, подтверждающих изменение технических характеристик объекта (т. 2 л.д. 41-57).

Доказательств нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при внесении оспариваемой записи в ЕГРП заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что объект недвижимости был демонтирован полностью и затем строился заново, арбитражным апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В подтверждение данного факта Мэрия ссылается на акт от 24 июля 2008 г. N 1-344.

Однако данный акт составлен без участия собственника объекта незавершенного строительства. Доказательств привлечения собственника объекта к осмотру земельного участка и составлению акта заявитель суду не представил. Следовательно, такой акт не может свидетельствовать о полном демонтаже объекта капитального строительства.

Других доказательств, свидетельствующих о сносе объекта и о строительстве нового объекта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г. по делу N А55-7047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов