Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13495/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

Дело N А53-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-3872/2015 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (ОГРН 6154005063, ИНН 1026102575058)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида второй категории N 2"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее- ООО "КСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида второй категории N 2" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N49 от 31.10.2014 в сумме 17033,60 руб., неустойки в сумме 70,26 руб. (требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 исковые требования ООО "КСВ" оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено. Оставление требований без удовлетворения мотивировано тем, что требование о взыскании неустойки в размере 70,26 руб. фактически удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

20.05.2015 ООО "КСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида второй категории N 2" судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад комбинированного вида второй категории N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, заключенный между ООО "КСВ" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (Юрбюро), согласно которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить юридические услуги для клиента, а клиент обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015, согласно которому в связи с однотипностью споров, по которым Юрбюро оказывает услуги клиенту по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, учитывая, что Юрбюро понесло расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, бумагу, обслуживание оргтехники, заработную плату работникам, подготавливающим процессуальные документы, стороны изменили п. 3.1 договора: в случае рассмотрения отдельного спора, по которому Юрбюро оказывает услуги в рамках договора на оказание юруслуг от 01.02.2015, в порядке упрощенного производства и по данным спорам сторонами не осуществлялись действия, направленные на обжалование решений вознаграждение Юрбюро по каждому конкретному делу будет составлять 5000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.05.2015 N 1205/03, согласно которому в результате проведенной работы на дату подписания акта сумма выполненных услуг составила 5000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по квитанции к приходному-кассовому ордеру N 518/5 от 18.05.2015 и кассовый чек на 5000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, посчитал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

Согласно указанным расценкам, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58000 рублей, в апелляционной инстанции - 39000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 рублей, составление исковых заявлений - 5400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-3872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина