Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 05АП-7129/15

г. Владивосток

18 сентября 2015 г.

Дело N А51-26857/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы

апелляционное производство N 05АП-7129/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26857/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы (ИНН 253800512723, ОГРНИП 304253828700089)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третье лицо: МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 105 843 рубля 29 копеек,

при участии:

от истца - представитель Дзема С.С. (доверенность от 10.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Парубченко М.Н. (доверенность N ДЭК-20-15/409Д от 01.01.2015, служебное удостоверение N 91);

от третьего лица - представитель Лазаревский Д.А. (доверенность N 5/14-юр от 27.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ильгар Али Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести начисление за потребленную электроэнергию за июль 2014 года на объекте по ул. Котельникова 18 по показаниям истца и произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за июль 2014 года в счет будущих платежей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 105 843 руб. 29 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонен в качестве доказательства по делу представленный истцом акт снятия показаний прибора учета, поскольку его оформление и подписание соответствует условиям договора энергоснабжения. Указывает, что в принятом судом акте проверки прибора учета от 01.08.2014 содержатся недостоверные сведения, так как при осмотре счетчика было невозможно установить его реальные показания ввиду полной деформации цифр во время пожара. Ссылается на отсутствие доказательств наличия представителя потребителя Шамсутдиновой М.С. на подписание акта проверки прибора учета. Поясняет, что судом не были приняты во внимание положения п.п. 4.5, 4.6 договора, согласно которым в рассматриваемом случае определение объема потребленной электроэнергии должен быть осуществлен расчетным способом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву письма в ГУ МЧС N 5316-2 от 15.07.2015.

Представители истца и третьего лица оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив дополнительное доказательство.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Мамедов Ильгар Али Оглы (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4523 от 31.12.2012.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях N 2.1.,2.2., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку названные приложения к договору сторонами не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора.

В июле 2014 года ОАО "ДЭК" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика: магазин, расположенный в г.Владивостоке на ул.Котельникова,18.

За отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация предъявила потребителю для оплаты счет-фактуру на сумму 164 621 руб. 53 коп., которая оплачена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 632 от 30.07.2014, N 733 от 29.08.2014, N 736 от 29.08.2014.

Истец, полагая, что, оплачивая выставленный ответчиком счет за электроэнергию за июль 2014 года, переплатил последнему 105 843 руб. 29 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности начислений, произведенных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с ОАО "ДЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 105 843 руб. 29 коп. ИП Мамедов Ильгар Али Оглы указывает, что июле 2014 на объекте на ул.Котельникова,18 произошло возгорание счетчика N 7805063000002, вследствие чего потребитель самостоятельно произвел его замену, а энергоснабжающая организация предъявила к оплате по указанному объекту сумму, превышающую фактическое потребление электрической энергии по счетчику.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом от 01.08.2014 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, подписанным представителем МУПВ "ВПЭС" и ИП Мамедова И.А. Оглы, зафиксировано, что на объекте - магазин по ул.Котельникова, 18, самовольно снят и заменен прибор учета, на момент составления акта установлен прибор учета заводской номер 135007 с показаниями 08151, со слов абонента зафиксировано, что расчетный прибор учета сгорел.

Актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 01.08.2015, подписанным инспектором МУПВ "ВПЭС" Архиповым А.А. и представителем ИП Мамедов И.А. Оглы Шамсутдиновой М.С. зафиксировано снятие расчетного прибора учета с N 007805063000002 с показаниями 68007.

При этом как установлено судом в ведомости электропотребления ОАО "ДЭК" с 01.07.2014 по 31.07.2014 и акте снятия показаний расчета прибора учета за июль 2014, подписанным ИП Мамедовым, указан один и тот же номер счетчика 7805063000002 по т/п Котельникова,18, с предыдущими показаниями 41012, показания на день снятия у истца - 43 525, у ответчика - 68007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в июле 2014 года в объеме 68007 кВтч подтверждается подписанным без возражений представителями обеих сторон актом снятия показаний приборов учета электроэнергии от 01.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом, поскольку, ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом, истец документально не доказал, что содержащиеся в спорном акте подпись принадлежит не представителю истца, действующему в силу обстановки. ИП Мамедов И.А. Оглы не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что потребление по сгоревшему прибору учета по состоянию на 31.07.2014 составило 2 513 кВтч со ссылкой на акт снятия показаний за июль 2014 года, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выхода прибора учета абонента 7805063000002 из строя в результате возгорания, равно как и доказательств факта самого возгорания.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ Главного управления МЧС России по Приморскому краю на запрос ОАО "ДЭК", из которого следует, что в июле 2014 года по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 18 фактов возникновения пожаров и вызовов пожарных подразделений не зарегистрировано.

В этой связи не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в данном случае имело место безучетное потребление электрической энергии.

Более того, ссылки апеллянта на положения пунктов 4.5, 4.6 договора энергоснабжения, согласно которым определение объема потребленной электрической энергии должен осуществляться расчетным способом несостоятельны и подлежат отклонению ввиду незаключенности спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и необоснованного удержания денежных средств ответчиком, отсутствия оснований для взыскания денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в иске ИП Мамедова И.А. Оглы.

Учитывая, что доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-26857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко