Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-12970/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-17029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асвар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2015 по делу N А32-17029/2015

по заявлению Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Асвар"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Асвар" (далее - общество, ООО "Асвар") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольную продукцию в отсутствие лицензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент проведения административного расследования общество не владело помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 52; у управления и его должностных лиц отсутствовали полномочия и законные основания для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества; проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением установленных законом сроков; судом не принято во внимание, что административное дело в отношении общества возбуждалось по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, тогда как протокол составлен по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Асвар" в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 22.01.2015 в 16 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 52, реализовывало алкогольную продукцию, а именно:

-водка "Белая береза", объемом 0,5 литра, дата розлива 18.11.2014 производитель ООО ВКЗ "Росарм" Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 1а, ФСМ 101476468471 - 1 бутылка;

-водка "Беленькая" объемом 0,5 литра, дата розлива 15.02.2014, производитель ОАО "Мариинский ЛВЗ", Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, 28, ФСМ 100 109503122 - 1 бутылка;

-вино столовое полусладкое красное Изабелла, объемом 0,7 литра, дата розлива 29.07.2014, производитель ООО "Кубань Вино", Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Заводская, 2, ФСМ 100 777753162 - 1 бутылка;

-вино сухое белое Шардоне Тамани, объемом 0,7 литра, дата розлива 14.04.2014, производитель ООО "Кубань Вино", Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Заводская, 2, ФСМ 100 360161707 - 1 бутылка;

-вино сухое белое Рислинг Шато Тамани Резерв, дата розлива 04.03.2014, объемом 0,75, производитель ООО "Кубань Вино", Темрюкский район, ст. Старотиторовская, ул. Заводская, 2, ФСМ 100 069698369 - 1 бутылка.

Согласно сведений из государственного реестра выданных, пролонгированных, переоформленных лицензий, срок действия лицензии N 23РПО0002583 от 29.05.2014 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО "Асвар", расположенном по указанному адресу окончен 29.11.2014.

22.01.2015 сотрудниками управления составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 08-19/1-01/2.

13.04.2015 должностным лицом управлением в отношении ООО "Асвар" составлен протокол об административном правонарушении N 08-19/1-01/2, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции в отсутствие действующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствии лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается в частности: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2015; фотоматериалами; объяснительными; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2015 N 08-19/1-01/2.

Довод общества о том, что на момент проведения административного расследования общество не владело помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 52 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела (протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22.01.2015, сохранной распиской продавца ООО "Асвар" - Сергиенко А.М. о принятии на хранение алкогольную продукцию).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Ссылка общества на то, что у управления и его должностных лиц отсутствовали полномочия и законные основания для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, коим является управление, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17 КоАП РФ.

Право управления на составление протоколов об административных правонарушениях, также закреплено пунктом 4.9 Положения об Управлении по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.07.2013 N 718.

Указанным постановлением также утвержден перечень должностных лиц управления, на которых возложены функции по составлению протоколов об административных правонарушениях, к числу которых, в том числе отнесен старший специалист 1 разряда отдела лицензионного контроля управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное дело в отношении общества возбуждалось по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, тогда как протокол составлен по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, также не свидетельствует о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, так как переквалификация правонарушения на стадии составления протокола об административном правонарушении также отнесена к полномочиям административного органа и никак не порочит сам протокол.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое обществу правонарушение совершено последним впервые, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд посчитал возможным наложить на общество наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (200 000) с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную чеком-ордером от 26.06.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-17029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каракеян Рамэле Валентиновне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу ООО "Асвар" апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 26.06.2015 г., операция 141, оператор 47572.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян