Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 03АП-4238/15

г. Красноярск

18 сентября 2015 г.

Дело N А33-11490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края (ОГРН 1022401156447, ИНН 2402002403)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-11490/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании долга в размере 248 305 рублей 65 копеек за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

В предварительном судебном заседании 02.09.2014 произведена замена ответчика - Администрации Ачинского района Красноярского края на муниципальное образование Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 с муниципального образования Ачинский район Красноярского края в лице Администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" за счет казны взыскано 248 305 рублей 65 копеек долга, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказано фактическое потребление электроэнергии Администрацией Ачинского района Красноярского края, а также не представлены доказательства увеличения исковых требований. Администрация Ачинского района Красноярского края является органом местного самоуправления, в связи с чем, по мнению заявителя, должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

От ОАО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя учреждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (их представители), не явились.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2013 N 360 о передаче объекта недвижимого имущества Дошкольное образовательное учреждение "Елочка", расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д.Каменка, в/г N 13, д. 13 в собственность муниципального образования Ачинского района Красноярского края, согласно перечню, приложенному к приказу, указанный объект недвижимого имущества был передан в собственность муниципального образования Ачинского района Красноярского края о чём составлен передаточный акт от 12.09.2013.

Истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года фактически осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика - Дошкольное образовательное учреждение "Елочка" по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д.Каменка, в/г N 13, д.13, в подтверждение чего представлен акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения от 12.11.2013 N 08.24-79.

12.11.2013 ведущим инженером Красноярского отделения филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Суворовым А.А. и инженером-инспектором Красноярского отделения "Сибирский" Янкевич И.В., в присутствии представителя потребителя - заведующей Дошкольного образовательного учреждения "Елочка" Бойко О.В., проведено обследование ВРУ-0,4 кВ здания детского сада, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г N 13, д.13, в результате проведения осмотра составлен акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения от 12.11.2013 N 08.24-79. В соответствии с актом в результате обследования установлено: энергопринимающие устройства ВРУ 0,4 кВ включены, объект находится в эксплуатации, прибор учета электроэнергии отсутствует.

На основании акта от 12.11.2013 N 08.24-79 истец произвел расчет потребленной ответчиком электрической энергии, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за принятую электрическую энергию в спорный период составила 248 305 рублей 65 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в отсутствие заключенного договора, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14).

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание детского сада, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д.Каменка, в/г N 13, д.13, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ачинский район Красноярского края с 12.09.2013.

12.11.2013 ведущим инженером Красноярского отделения филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнергосбыт" Суворовым А.А. и инженером-инспектором Красноярского отделения "Сибирский" Янкевич И.В., в присутствии представителя потребителя - заведующей Дошкольного образовательного учреждения "Елочка" Бойко О.В., проведено обследование ВРУ-0,4 кВ здания детского сада, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д.Каменка, в/г N 13, д.13, в результате проведения осмотра составлен акт осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения от 12.11.2013 N 08.24-79. В соответствии с актом в результате обследования установлено: энергопринимающие устройства ВРУ 0,4 кВ включены, объект находится в эксплуатации, прибор учета электроэнергии отсутствует.

Истцом произведён расчёт, в соответствии с которым находящимся в собственности муниципального образования Ачинский район Красноярского края зданием детского сада, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д.Каменка, в/г N 13, д. 13, в период с октября 2013 года по апрель 2014 года потреблена электроэнергия на сумму 248 305,65 руб. по мощности энергопринимающих устройств.

Мощность оборудования 12 кВт использована в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.07.2012 N 6А, количество часов работы оборудования рассчитано исходя из 24 часов в сутки.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до 07.07.2014 (начало образовательной деятельности МКДОУ "Каменский детский сад", т.2, л.д.54) образовательная деятельность осуществлялась дошкольным образовательным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорный период (с 12.09.2013) объект (здание детского сада), расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г N 13, д. 13, находился в собственности и во владении ответчика. Таким образом, бремя по содержанию имущества (в том числе оплате фактически потребленной электроэнергии), принадлежащего ответчику, должен нести сам ответчик. Как следует из свидетельства о государственной регистрации право оперативного управления МКДОУ "Каменский детский сад" на спорное здание зарегистрировано 30.05.2014, указанным учреждением деятельность осуществлялась с июля 2014 года (т.2, л.д.23-27, 54-59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано фактическое потребление электроэнергии Администрацией Ачинского района Красноярского края, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку из акта от 12.11.2013 N 08.24-79 следует, что в результате обследования энергопринимающих устройств здания детского сада, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г N 13, д. 13, установлено, что энергопринимающие устройства включены, объект находится в эксплуатации.

Кроме того, факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2013 N 6-А, составленным между истцом и предыдущим владельцем объекта энергопотребления.

Согласно положениям пунктам 1, 4 статьи 26 федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности. Таким образом, акт разграничения, составленный с предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства, являются действительным.

Довод ответчика о том, что пользование объектом (нежилое здание детского сада), расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д.Каменка, в/г N 13, д. 13, было начато с 07.07.2014, на основании заключенного 14.07.2014 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МКДОУ "Каменский детский сад" договора энергоснабжения не имеет значения для разрешения спора, учитывая, что в силу пункта 10.3 указанного договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 25.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право на изменение истцом суммы размера исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела содержатся определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 (т.1, л.д.173) об удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы требований, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2014 (т.1, л.д.174). Предварительное судебное заседание от 02.09.2014 откладывалось на 30.09.2014. Предварительное судебное заседание 30.09.2014 проведено с участием представителя ответчика и также откладывалось на 12.11.2014 (т.2, л.д. 108-109). Таким образом, а предварительных судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, об изменении исковых требований знал и имел возможность проверить расчеты истца, соответственно права ответчика не нарушены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-11490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская