Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-6228/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-16997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автохимснаб" (ИНН: 6312078194, ОГРН: 1076312008046): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Юнион" (ИНН: 5027180688, ОГРН: 1115027014387): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-16997/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохимснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Юнион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автохимснаб" (далее - ООО "Автохимснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Юнион" (далее - ООО "Ойл Юнион") о взыскании задолженности в сумме 570 031 руб. 71 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-16997/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 23-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ойл Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N И-01-20/12-11, заключенному 20 декабря 2011 года между ООО "Автохимснаб" (поставщик) и ООО "Ойл Юнион" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, реквизиты грузополучателя, условия и график поставки товара, а также оплаты товара определяются сторонами в соответствии со спецификацией к договору.

Как следует из искового заявления во исполнение условий договора ООО "Автохимснаб" в период с 01.01.2013 по 26.09.2013 поставило покупателю товар общей стоимостью 1 114 422 руб. 22 коп. В подтверждение данного факта истцом представлены товарные накладные (л.д. 8-12).

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО "Ойл Юнион" перед ООО "Автохимснаб", по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 570 031 руб. 71 коп.

Поскольку ООО "Ойл Юнион" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, ООО "Автохимснаб" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец по товарным накладным N 3 от 22.04.2013, N 4 от 30.04.2013, N 2 от 09.01.2013, N 5 от 17.06.2013, N 9 от 26.09.2013 поставил ответчику товар общей стоимостью 381 350 руб. Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется (л.д. 8-12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии указанных товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N И-01-20/12-11 от 20 декабря 2011 года подтвержден документально на сумму 381 350 руб.

Доказательства поставки товара по вышеуказанному договору на сумму 570 031 руб. 71 коп., заявленную ко взысканию с ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению на сумму 381 350 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-16997/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Юнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохимснаб" задолженность в сумме 381 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова