Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14066/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А32-17712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "БЕЛНЕКО": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ": Серебряная И.В. - представитель по доверенности N 271 от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года по делу N А32-17712/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО"

(ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131)

к обществу с ограниченной ответственностью "лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" (ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" (далее - истец, ООО фирма "БЕЛНЕКО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 862 252 рублей 32 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате досрочного расторжения ответчиком договора финансовой аренды N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 на стороне ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиком выкупной стоимости, уплаченной ООО фирма "БЕЛНЕКО" в составе лизинговых платежей.

ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в отзыве исковые требования не признало, указав, что структура лизинговых платежей, согласованная сторонами договора финансовой аренды (лизинга), не включала выкупную плату. Кроме того, договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО фирма "БЕЛНЕКО" обязательств по внесению лизинговых платежей. В результате прекращения договора, изъятия предмета лизинга и его последующей реализации ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" понесло убытки и не получило какой-либо доход от реализации спорного договора.

Определением от 22.08.2014 суд приостановил производство по делу N А32-17712/2014 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу N А32-17712/2014 возобновлено.

Определением от 27.11.2014 суд назначил по делу N А32-17712/2014 повторную судебную экспертизу.

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 579э/14 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО фирма "БЕЛНЕКО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 816 рублей 19 копеек за период с 13.09.2013 по 10.06.2015 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО фирма "БЕЛНЕКО" обязательств по оплате лизинговых платежей в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-42961/13. Кроме того, с момента вступления в законную силу данного решения суда ответчиком начислены проценты на суммы взысканной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" неосновательное обогащение в размере 135 744 рублей 97 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 583 рубля 20 копеек, а всего 136 328 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 816 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5 644 рубля, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 906 рублей 50 копеек, а всего 174 366 рублей 69 копеек.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" 38 038 рублей 52 копейки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 2 305 рублей 32 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" 29 317 рублей 68 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, а также вернул обществу с депозитного счета суда 6 800 рублей излишне перечисленной платы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 58 от 19.08.2014.

Суд вернул обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 8 341 рубль 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО фирма "БЕЛНЕКО" указывает, что рыночная стоимость предмета лизинга при расчете встречного сальдо умышленно занижена на сумму в 198 000 рублей. Кроме этого, суд первой инстанции при расчете сальдо необоснованно исключил сумму лизинговых платежей в размере 1 094 038 рублей 06 копеек, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-42961/2013.

Истец также настаивает на расчете платы за финансирование, исходя из фактического использования предмета лизинга до его изъятия, сроком за 160 календарных дней в размере 383 922 рубля 78 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Дело слушалось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03.09.2014 по 10.09.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО фирма "БЕЛНЕКО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 договора N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 предметом лизинга является транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер HCMDCD91C00300916, технические характеристики которого указаны в спецификации - Приложение N 1.

За владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга и общими условиями лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизинговых платежей определяется в Графике лизинговых платежей согласно приложению N 4 к договору (пункт 5.1 договора).

По договору поставки N 890-КП/КРД от 24.01.2015 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приобрело предмет лизинга у определенного истцом поставщика - ООО "УК "Техностройконтракт" (т. 1, л.д. 36).

По акту приема-передачи от 08.02.2013 ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование транспортное средство, являющееся предметом лизинга. При подписании данного акта истец подтвердил, что не имеет претензий к лизингодателю относительно исполнения обязательств, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, срокам и качеству исполнения этих обязательств (т. 1, л.д. 35).

В связи с наличием у ООО фирма "БЕЛНЕКО" просроченной задолженности, превышающей тридцать календарных дней, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направило ООО фирма "БЕЛНЕКО уведомление от 26.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 890-ФЛ/КРД полностью с 27.08.2013 (т. 2, л.д. 64).

По акту об удержании предмета лизинга от 27.08.2013 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" изъяло у ООО фирма "БЕЛНЕКО транспортное средство, являющееся предметом лизинга (т. 2, л.д. 64-66).

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 13 от 23.08.2013, счетом-фактурой N 212 от 30.08.2013, счетом на оплату N 207 от 23.08.2013 и платежным поручением N 1834 от 30.08.2014 (т. 2 л.д. 67, 76-77, 83) ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" организовало перевозку предмета лизинга на охраняемую стоянку, оплатив указанные услуги в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" в размере 30 000 рублей.

Услуги по хранению изъятого у истца транспортного средства на охраняемой стоянке были оплачены ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в размере 13 950 рублей, что подтверждается договором на стоянку и хранение транспортных средств от 03.06.2013, актами оказанных услуг N 722 от 30.09.2013, N 625 от 31.08.2013, N 839 от 31.12.2013, N 949 от 30.11.2013, платежными поручениями N 2667 от 07.11.2013, N 2418 от 02.10.2013, N 1928 от 10.09.2013, N 5 от 13.01.2014 (т. 2, л.д. 69-75, 79-82).

С целью последующей реализации предмета лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" заказало проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта, оплатив соответствующие услуги платежным поручением N 002708 от 20.11.2013 в сумме 8 000 рублей (т. 2, л.д. 78).

Согласно отчету N 37-08/13 от 28.08.2013, рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер HCMDCD91C00300916 по состоянию на 27.08.2013 (момент изъятия предмета лизинга) составила 3 677 000 рублей. (т. 1, л.д. 133).

На основании договора купли-продажи N 2013-11-20 от 20.11.2013 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" продало предмет лизинга ООО "РосСпецАвто" за 3 800 000 рублей (т. 2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-42961/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с ООО фирма "БЕЛНЕКО" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскано 1 094 038 рублей 06 копеек, в том числе: долг по лизинговым платежам в размере 1 000 144 рублей 59 копеек, пени за период с 21.03.2013 по 12.09.2013 в сумме 90 456 рублей 37 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2013 по 12.09.2013 в сумме 3 437 рублей 10 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 23 940 рублей 38 копеек.

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ООО "ЛК Альфа-Лизинг" имело место неосновательное обогащение в виде удержания оплаченной истцом части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, ООО фирма "БЕЛНЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 по своей правовой природе является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора лизинга N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 предусмотрено, что предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю по договору поставки, заключаемому сторонами по форме Приложения N 2 к договору. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях и в соответствующем договоре купли-продажи.

В пункте 6.16 Общих условий лизинга отражено, что во избежание возможных сомнений стороны подтверждают, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости не входит и лизингополучателем не уплачивается. По окончании срока лизинга и при отсутствии у лизингополучателя задолженности лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя (пункт 9.1 Общих условий). Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю по договору купли-продажи (пункт 9.2 Общих условий). Цена предмета лизинга равна его выкупной стоимости, которая устанавливается в графике лизинговых платежей и определяется с учетом применения к предмету лизинга ускоренной амортизации (пункт 9.3 Общих условий).

Согласно материалам дела стоимость предмета лизинга - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер HCMDCD91C00300916, приобретенного ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по договору поставки N 890-КП/КРД от 24.01.2013, составила 5 170 000 рублей (том 1, л.д. 37).

Срок лизинга по договору N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 12 месяцев с момента передачи истцу предмета лизинга по акту приема передачи.

При этом выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в Графике лизинговых платежей равной 1 180 рублей, то есть 0,022 % от первоначальной стоимости приобретения объекта в собственность ответчика.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, срок полезного использования экскаватора составляет от 5 до 7 лет.

Соответственно, даже при круглосуточном использовании и применении ускоренной амортизации стоимость предмета лизинга за один год его использования (при прочих обычных условиях) не могла быть уменьшена на 99,978%, то есть до определенной в договоре выкупной стоимости экскаватора в размере 1 180 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что определенная в Графике лизинговых платежей выкупная стоимость в размере 1 180 рублей носит символический характер. Фактически выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, что подтверждается условиями пункта 7.2 договора и раздела 9 Общих условий лизинга, позволяющих выкупить предмет лизинга в установленный договором срок или досрочно только после внесения всей суммы лизинговых платежей, определенной договором.

По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.1 Постановления ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленным сторонами расчетам сумма финансирования определена ими в размере 4 394 500 рублей (стоимость транспортного средства - 5 170 000 рублей за минусом авансового платежа - 775 500 рублей), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.4 Постановления ВАС РФ N 17.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно расчету суда первой инстанции по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления ВАС РФ N 17 (Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%), плата за финансирования по договору N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 составляет 19,93% годовых = (6045948,24 - 775500) - (5170000 - 775500) / (4394500*365)*365*100, где П = 6045948,24 рубля (график лизинговых платежей к договору); А = 775500 рублей (платежное поручение N 23 от 01.02.2013); Ф = 4394500 рублей (стоимость транспортного средства - 5170000 рублей за минусом авансового платежа - 775500 рублей) и С/дн = 365 дней (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету взаимных предоставлений сторон по договору N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013, совершенных до момента его расторжения и фактического возврата финансирования ответчику (сальдо встречных обязательств), составленному ООО фирма "БЕЛНЕКО", ответчик после расторжения договора был вправе претендовать на получение предоставленное истцу финансирование (4 394 500 рублей), плату за данное финансирование до момента возврата истцом предмета лизинга 27.08.2014 (383 922 рубля 72 копейки) и оплату услуг эвакуатора (300 00 рублей), а всего: 4 808 422 рубля 78 копеек. Истец также считает фактически полученным ответчиком лизинговые платежи в размере 1 578 408 рублей 04 копейки (за минусом авансового платежа) и стоимость реализованного предмета лизинга в размере 3 998 000 рублей (определенной по данным повторной судебной экспертизы). Соответственно, положительное сальдо в пользу ООО фирма "БЕЛНЕКО" составляет 768 214 рублей 24 копейки.

ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" представило расчет встречных обязательств, согласно которому ответчик вправе претендовать на 4 394 500 рублей - предоставленное истцу финансирование, 878 548 рублей 44 копейки - плата за финансирование за весь согласованный сторонами срок договора лизинга. Фактически полученным от истца ответчик считает лизинговые платежи в размере 1 578 408 рублей 04 копейки (за минусом авансового) и стоимость реализованного предмета лизинга - 3 677 000 рублей (определена на основании данных первоначального отчета об оценке). Соответственно, положительное сальдо в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" составляет 17 640 рублей 40 копеек.

Из содержания указанных расчетов следует, что между сторонами отсутствовал спор в отношении размера предоставленного лизингополучателю финансирования - 4 394 500 рублей, а также фактически внесенных истцом лизинговых платежей в размере 1 578 408 рублей 04 копейки (платежные поручения N 76 от 29.03.2013, N 101 от 23.04.2013, N 115 от 21.05.2013, N 155 от 04.07.2013 (том 1, л.д. 47-50)),

При разрешении вопроса о стоимости возвращенного ответчику предмета лизинга суд первой инстанции исходил из того, что такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления ВАС РФ N 17).

Данная правовая позиция была также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13.

Согласно отчету N 37-08/13 от 28.08.2013, составленному по заказу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" при изъятии предмета лизинга, рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер HCMDCD91C00300916 по состоянию на 27.08.2013 (момент изъятия предмета лизинга) составила 3 677 000 рублей (том 1 л.д. 133).

На основании договора купли-продажи N 2013-11-20 от 20.11.2013 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" продало предмет лизинга ООО "РосСпецАвто" за 3 800 000 рублей (том 2 л.д. 61).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешения эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы):HCMDCD91C00300916, паспорт самоходной машины - ТС 402510 ОТ 08.11.2012, по состоянию на 27.08.2013.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Бизнес-Фактор" Гришину А.Ю.

Согласно экспертному заключению N 090214.02 от 11.09.2014 рыночная стоимость объекта исследования составила 4 240 000 рублей (с НДС) или 3 593 220 рублей (без НДС).

Возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 090214.02 от 11.09.2014 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" представило письменные пояснения, в котором указало на необоснованный отказ оценщика от использования сравнительного подхода, поскольку в общедоступных источниках имеется достаточно сведений об объектах-аналогах для исследования. Отказ в использовании сравнительного подхода повлек за собой неправильный выводы эксперта в части согласования величин, полученных при использовании различных подходов.

После проведения первоначальной судебной экспертизы в материалы дела дополнительно ответчиком были представлены сведения об образцах-аналогах оцениваемого объекта (данные о продажах экскаваторов HITACHI ZX200LC-5G 2011-2013 годов выпуска).

Поскольку при составлении экспертного заключения N 090214.02 от 11.09.2014 эксперт Гришин А.Ю. данными сведениями не располагал, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаеву Ю.В.

Согласно заключению эксперта N 579э/14 от 18.12.2014 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 27.08.2013 составила 3 998 000 рублей.

Проанализировав предоставленные в материалы дела данные о стоимости возвращенного ответчику предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно указал, что расхождения в величине рыночной стоимость объекта, определенной в отчете N 37-08/13 от 28.08.2013, экспертном заключении N 090214.02 от 11.09.2014 и заключении эксперта N 579э/14 от 18.12.2014 не превышает 10-20% от стоимости его фактической реализации ответчиком по договору купли-продажи N 2013-11-20 от 20.11.2013.

При этом отчет N 37-08/13 от 28.08.2013 составлен по результатам непосредственного исследования объекта оценки и в минимально короткий срок от даты оценки - 28.08.2013. Экспертное заключение N 090214.02 от 11.09.2014 и заключение эксперта N 579э/14 от 18.12.2014 подготовлены по материалам дела, без непосредственного исследования объекта оценки и по истечении года с момента его реализации.

Реализовав предмет лизинга в достаточно сжатые сроки с момента изъятия (3 месяца) по цене, превышающей результат независимой оценки (3 800 000 рублей), ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" действовало разумно и добросовестно, как это присуще обычным субъектам гражданских отношений. Поиск ответчиком покупателей по более высокой цене мог бы привести к значительному увеличению расходов, связанных с хранением предмета лизинга и причинить дополнительные убытки, связанные с невозможностью возвратить фактически предоставленное истцу финансирование в денежной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления ВАС РФ N 17, суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете неосновательного обогащения стоимостью возвращенного ответчику предмета лизинга в размере 3 800 000 рублей, определенной по данным его фактической реализации по договору купли-продажи N 2013-11-20 от 20.11.2013.

Таким образом, довод истца о занижении стоимости возвращенного ответчику предмета лизинга на сумму 198 000 рублей является необоснованным и подлежит отклонению.

При определении платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по итогам исполнения договора N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 следует руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2014 N 222-О, согласно которой лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам N А40-186087/13, N А40-19833/13, N А40-82770/14, N А40-158825/13, N А40-101295/14.

При изложенных обстоятельствах применение в расчете платы за финансирование периода пользования истцом финансированием, составляющим 292 дня, с 08.02.2013 (дата предоставления финансирование посредством передачи предмета лизинга в пользование истцу) по 27.11.2013 (дата возврата финансирования в денежной форме при его оплате и передаче предмета лизинга по акту приема-передачи от 27.11.2014 к договору купли-продажи N 2013-11-20 от 20.11.2013), также является справедливым.

При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции также правомерно счел доказанными затраты ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", связанные с эвакуацией транспортного средства после досрочного расторжения договора в сумму 30 000 рублей (договор на оказание транспортных услуг N 13 от 23.08.2013, счет-фактура N 212 от 30.08.2013, счет на оплату N 207 от 23.08.2013 и платежное поручение N 1834 от 30.08.2014 (т. 2 л.д. 67, 76-77, 83)); хранением изъятого предмета лизинга в период с 28.08.2014 по 27.11.2014 в размере 13 950 рублей (договор на стоянку и хранение транспортных средств от 03.06.2013, акты оказанных услуг N 722 от 30.09.2013, N 625 от 31.08.2013, N 839 от 31.12.2013, N 949 от 30.11.2013, платежные поручения N 2667 от 07.11.2013, N 2418 от 02.10.2013, N 1928 от 10.09.2013, N 5 от 13.01.2014 (т. 2, л.д. 69-75, 79-82)); а также оценкой предмета лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в сумме 8 000 рублей (платежное поручение N 002708 от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 78)).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в расчет сальдо встречных обязательств суммы пени за просрочку внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга с 21.03.2013 по 12.09.2013 в сумме 90 456 рублей 37 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-42961/2013, подлежит отклонению как противоречащий прямому указанию, содержащемуся в пункте 3.2 Постановления ВАС РФ N 17.

Однако включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы лизинговых платежей, взысканных также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-42961/2013, в размере 1 000 144 рублей 59 копеек законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановления ВАС РФ N 17, при расчете сальдо встречных обязательств учитываются фактически полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).

Поскольку на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали доказательства исполнения решения суда по делу N А60-42961/2013, суд правомерно не включил сумму 1 000 144 рублей 59 копеек в расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013.

Кроме этого, истец не лишен в будущем права обратиться в суд с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения, вошедшего в состав лизинговых платежей, оплаченных во исполнение решения суда по делу N А60-42961/2013.

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 выглядит следующим образом:

- 5 378 408 рублей 04 копейки получено ответчиком по договору в виде лизинговых платежей на сумму 1 578 408 рублей 04 копейки и 3 800 000 рублей стоимости реализации предмета лизинга после его изъятия;

- 5 242 663 рубля 07 копеек расходы лизингодателя, на возмещение которых последний вправе претендовать, где 4 394 500 рублей фактически предоставленное истцу финансирование, 705 756 рублей 70 копеек платы за финансирование до момента фактического возврата финансирования в денежной форме; 30 000 рублей затраты на эвакуацию предмета лизинга после досрочного расторжения договора; 13 950 рублей затраты ответчика на хранение предмета лизинга после его изъятия у истца и до момента реализации по договору купли-продажи; 8 000 рублей затраты на оценку рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия у истца; 90 456 рублей 37 копеек пени за просрочку внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга с 21.03.2013 по 12.09.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору N 890-ФЛ/КРД от 24.01.2013 в пользу ООО фирма "БЕЛНЕКО" составляет 135 744 рубля 97 копеек основан на материалах дела и является обоснованным.

Однако, удовлетворяя в полном объеме встречный иск ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 936 рублей 97 копеек за период с 13.09.2013 по 10.06.2015 на сумму задолженности по лизинговым платежам, 10 879 рублей 22 копейки за период с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-42961/2013 по 10.06.2015 на взысканные судом суммы пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-42961/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, с ООО фирма "БЕЛНЕКО" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскано 1 094 038 рублей 06 копеек, в том числе: долг по лизинговым платежам в размере 1 000 144 рублей 59 копеек, пени за период с 21.03.2013 по 12.09.2013 в сумме 90 456 рублей 37 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2013 по 12.09.2013 в сумме 3 437 рублей 10 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 23 940 рублей 38 копеек.

Поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 13.09.2013 по 10.06.2015 с учетом действовавшей на момент подачи встречного иска ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.06.2015 в размере 10 879 рублей 22 копеек, начисленных на сумму неустойки и судебных расходов по делу N А60-42961/2013, суд первой инстанции исходил из необходимости компенсации потерь кредитора, обусловленных неправомерной задержкой исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения либо иной даты, указанной истцом.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.06.2015 в размере 10 879 рублей 22 копеек, начисленных на сумму неустойки и судебных расходов.

С учетом частичной отмены решения суда в части удовлетворения встреченного иска, сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в результате зачета составила 26 762 рубля 53 копейки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-17712/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 10.06.2015 в размере 10 879 рублей 22 копеек.

Изложить абзацы 5 и 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

абзац 5: "По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" (ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131, 352601, Краснодарский край, р-н Белореченский, п. Родники, ул. Новая, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17) 143 936 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 247 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 13 906 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а всего 163 090 рублей 70 копеек".

абзац 7: "В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕЛНЕКО" (ОГРН 1022300718197, ИНН 2303019131, 352601, Краснодарский край, р-н Белореченский, п. Родники, ул. Новая, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17) 26 762 рубля 53 копейки".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов