Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-7986/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А03-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-774/2015 (судья Сосин Е. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ромашовой Тамары Николаевны (ИНН 220704165776, ОГРНИП 310220709900010, г. Камень-на-Оби)

к открытому акционерному обществу "Малетинский каменный карьер" (ИНН 2207000681, ОГРН 1022200752034, 658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Фильчакова, 15)

о взыскании 198 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Ромашова Тамара Николаевна (далее - предприниматель, ИП Ромашова Т. Н.) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Малетинский каменный карьер" (далее - ОАО "Малетинский каменный карьер") о взыскании 198 900 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору займа от 16.11.2012 и 98 900 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 98 900 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве предприниматель просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 между ИП Ромашевой Т. Н. (Займодавец) и ОАО "Малетинский каменный карьер" (Заемщик) заключен договор денежного займа N б/н (далее - Договор), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что Займодавец передает Заемщику сумму займа путем внесения в кассу предприятия Заемщика в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Датой передачи денежных средств, считается дата их внесения в кассу предприятия Заемщика.

На сумму займа проценты не начисляются. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2012 (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил путем внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2012 N 99.

Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 16.11.2012 N б/н, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт невозврата суммы займа в размере 100 000 руб. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов по существу спора в обжалуемой части.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 98 900 руб. 00 коп. за период с 01.01.2013 по 20.01.2015, в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина