Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-10663/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-4411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфирма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-4411/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интерфирма" - Хромченко Ю.А. (доверенность от 30.07.2015, паспорт).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфирма" (далее - ООО "Интерфирма", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 182 574 руб. 96 коп., и договорной неустойки в сумме 167 535 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015. (резолютивная часть от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.71-74).

Суд взыскал с ООО "Интерфирма" в пользу Управления задолженность в размере 182 574 руб. 96 коп., а так же пени в размере 167 535 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интерфирма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести решение о взыскании с ООО "Интерфирма" неосновательного обогащения в размере 182 574 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 123 руб. 88 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства. Общество "Интерфирма" утверждает, что не было извещено о рассмотрении судом настоящего спора, т.к. не получало судебного извещения, а имеющийся в материалах дела конверт (л.д.67), который возвращен с отметкой "Истек срок хранения" в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не содержит отметки о дате и времени выписки вторичного извещения и о повторном направлении этого извещения в адрес ООО "Интерфирма".

Кроме того, апеллянт настаивает на неправильном применении судом норм материального права. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не учел, что спорный договор аренды земельного участка является долгосрочным, в силу чего подлежит государственной регистрации, отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности договора и, соответственно, об отсутствии у истца оснований для взыскания с общества "Интерфирма" договорной неустойки. Вместе с тем, учитывая, что Общество является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания стройцеха, апеллянт полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 182 574 руб. 96 коп. (сумма заявленного Управлением основного долга), а так же полагает возможным начисление на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, размер которых за указанный в исковом заявлении период составит 12 123 руб.88 коп.

Таким образом, по мнению апеллянта, с ООО "Интерфирма" подлежит взысканию сумма в размере 194 698 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Интерфирма" является собственником нежилого здания, площадью 423,33 кв.м., расположенного по адресу: Кунашакский район, с. Кунашак, ул. 8 Марта, д. 93 (т.1 л.д.21).

02.11.2006 между Администрацией Кунашакского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Интерфирма" (арендатор) подписан договор N 621 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 74:13:030417:01, находящийся по адресу г. с. Кунашак, ул. 8-е Марта,93 для эксплуатации производственных помещений (т.1 л.д. 11-13).

Договор заключен сроком до 02.11.2055 (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15-го числа месяца следующего за кварталом (п. 3.2 договора), размер арендной платы утверждён в приложении N 1.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 02.11.2006 (т.1 л.д. 14).

Уведомлением от 02.08 2013 Управление сообщило ответчику о наличии задолженности за 2012 год в размере 64 344 руб.75 коп., а так же направило расчет арендной платы на 2013 год (т. 1 л.д.27).

30.10.2014 в адрес Общества Управлением направлена претензия о погашении задолженности арендных платежей за 2013, 2014 годы, которая с учетом начисленной пени за просрочку оплаты составляет 578 516 руб. 06 коп.(т.1 л.д.29)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, Управление обратилось в суд с настоящим иском, представив расчет задолженности по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и расчет пени за этот же период (т. 1 л.д.8-9).

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы по договору N 621 от 02.11.2006 и отсутствия доказательств исполнения данного обязательства за указанный в иске период.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, поименованные в п. 3 ст. 607 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 609 ГК РФ договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как не влияющее на изменение обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан во владение арендатора, который осуществлял пользование участком и вносил платежи за такое пользование, в том числе заключил соглашение о графике погашения задолженности от 20.05.2011 (л.д.33). При названных обстоятельствах следует признать, что договор сторонами исполнялся.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на правоотношения сторон. Подписание договора и действия по его исполнению свидетельствуют о том, что стороны связали себя обязательством, условия которого изложены в тексте договора аренды. Доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации судебная коллегия находит ошибочными и не влияющими на обоснованность правовой позиции суда, о регулировании правоотношений сторон нормами обязательственного права.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не отрицается.

Возражений относительно исчисленного истцом размера (182 574 руб. 96 коп.) платы за пользование участком в спорный период ответчиком не заявлены.

Данная сумма рассчитана истцом с применением нормативных актов Челябинской области, регулирующих порядок и условия определения размера арендной платы за использование земельных участков.

Оснований для критического отношения к представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора аренды Общество приняло на себя обязательство своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует представленный по делу отзыв (т.1 л.д.60).

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей в виде пени из расчета 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из условий вышеуказанного пункта договора аренды.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной палаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер основного долга истцом определен правильно, расчет пени судом так же проверен, оснований для перерасчета пени судебная коллегия вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части положений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом по юридическому адресу ООО "Интерфирма" направлялось определение о принятии искового заявления к производству. Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". При этом на конверте содержится две отметки о направлении извещений адресату.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении предприятием связи, осуществлявшим доставку Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение суда от 06.05.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Оплата обществом "Интерфирма" государственной пошлины в сумме 3000 рублей подтверждается платёжным поручением от 10.08.2015 N 70 (т.1 л.д. 106).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-4411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфирма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина