Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6513/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А31-8658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного союза "Федерация организаций профсоюзов Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу N А31-8658/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121)

третье лицо: лечебно - профилактическое учреждение "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (ИНН: 4441002489, ОГРН: 1024400517668)

о взыскании 430 170 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромскому областному объединению организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - ответчик, Организация, ФОПКО), общественной организации "Федерация независимых профсоюзов России" (далее - ФНПР) о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке при недостаточности средств у лечебно - профилактического учреждения "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" 423967 рублей 95 копеек задолженности, взысканной с учреждения решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу N А31-821/2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено лечебно - профилактическое учреждение "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" (далее - третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков общественную организацию "Федерация независимых профсоюзов России".

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Костромское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом не было выяснено, отказывалось ли третье лицо (основной должник) от удовлетворения требований истца по уплате задолженности по договору поставки газа за октябрь 2013 года. В тоже время судом установлено, что задолженность взыскана решением суда и судебное решение исполняется должником. Кроме того, заявитель указывает, что собственниками имущества третьего лица являются Федерация профсоюзов Костромской области и Федерация независимых профсоюзов, данное обстоятельство также не было учетно судом первой инстанции.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика мотивированно отклонило, решение суда от 25.05.2015 просило оставить без изменения.

Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу N А31-821/2014 с Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий для лечения родителей с детьми "Костромской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" взыскано 440582 рубля 87 копеек задолженности за поставленный в октябре 2013 года газ, 1716 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11845 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

02.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производтсво.

Решение суда исполнено не полностью, задолженность составляет 423967 рублей 95 копеек.

Наличие непогашенной задолженности явилось для истца основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что собственниками имущества Учреждения являются ФОПКО и ФНПР были предметом рассмотрения в рамках дел N А31-4637/2014, А31-6436/2014, А31-9047/2014 и мотивированно отклонены судами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с участием тех же самых лиц обладают свойством преюдициальности, т.е. не подлежат повторному доказыванию в рамках дела, где участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 1 Устава Учреждения установлено, что его учредителями являются ФНПР и ФОПКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Устава Учреждения, учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у него денежных средств, в следующих долях: ФНПР - 15 %, что составляет 3/20 доли, а ФОПКО - 85 %, что составляет 17/20 доли имущества.

21.09.2012 между ФНПР (жертвователь) и ФОПКО (одаряемый) был подписан договор пожертвования, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать, а одаряемый - принять в собственность 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская обл., г.Кострома, санаторий "Костромской". По акту от 21.09.2012 имущество передано ФОПКО.

09.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества внесены изменения на основании указанного договора пожертвования.

Ссылка ответчика на договор пожертвования от 24.03.2015 не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный договор лишь подтверждает, что на момент принятия решения суда единственным собственником имущества учреждения являлся ответчик.

Более того, из пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения дела) следует, при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

При этом, учреждение, созданное до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию, однако, по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не исполненное должником на момент рассмотрения дела в полном объеме, требование о привлечении собственника имущества учреждения-должника к субсидиарной ответственности обосновано.

В силу указанных обстоятельств не требуется представления дополнительных доказательств отказа основного должника от исполнения обязательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу N А31-8658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак