Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-6216/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" (07АП-6216/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-20131/2014 (судья И.А. Губарь)

по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР", г. Москва (ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) требования в размере 3 068 862, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2015 года. Временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015.

24.02.2015 закрытое акционерное общество "СУЭР", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года во включении требования ЗАО "СУЭР" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СУЭР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование общества основано на договоре уступки N 01/07-07 от 07.07.2014, заключенного с ООО "Агропромышленная фирма "Алтай", перечислившего на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 420 000 руб. платежным поручением N 1317 от 14.10.2011 с назначением платежа: "Оплата по договору поставки б/н от 22.09.11 за зерно". Суд первой инстанции неправомерно применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, который не подлежит применению, поскольку денежные средства перечислялись должнику по договору, а не в целях благотворительности. Доказательств того, что передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью не представлено. Напротив, ответом на претензию, актом сверки взаимных расчетов должник подтвердил наличие задолженности, указывал на обязанность возвратить спорную сумму.

После подачи апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015) в отношении ООО "Алтайград" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 31 июля 2015 года в помещении суда. В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2015 о чем была размещена информация на официальном сайте суда.

Определением от 07.08.2015 судебное заседание откладывалось на 18.09.2015 для представления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу с документальным обоснованием возражений, если таковые имеются.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 в материалы дела поступило заявление ЗАО "СУЭР" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтайград" требования в размере 3 068 862,50 руб., в том числе 2 420 000 руб. основного долга и 648 862,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления ее податель ссылался на то, что платежным поручением N 1317 от 14.10.2011 ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" перечислило на расчетный счет ООО "Алтайград" денежные средства в сумме 2 420 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки б/н от 22.09.11 за зерно, в том числе НДС 10% - 220000.00". отсутствием такого договора б/н от 22.09.2011 между плательщиком и должником, а также отсутствием встречного исполнения со стороны должника, уступкой заявителю права требования указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в момент перечисления денежных средств ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для платежа.

При этом суд первой инстанции сослался на аналогичную позицию при рассмотрении схожих требований, изложенную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А03-7544/2014.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 постановление апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А03-7544/2014 отменено и оставлено в силе определение суда первой инстанции, которым требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1317 от 14.10.2011 ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" перечислило на расчетный счет ООО "Алтайград" 2 420 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки б/н от 22.09.11 за зерно, в том числе НДС 10% - 220000.00" (л.д.37).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 11.06.2014, подписанному представителями ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" и ООО "Алтайград", последнее подтвердило наличие такой задолженности (л.д.38).

В материалы дела также представлен ответ на претензию ООО "Алтайград", согласно которому должник подтвердил задолженность в указанной сумме и указал, что возврат ранее перечисленных денежных средств планируется осуществить до 13.06.2014 (л.д. 39, 40).

07.07.2014 между ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" (цедент) и ЗАО "СУЭР" (цессионарий) был заключен договор уступки N 01/07-07 (л.д.32-36), по условиям которого:

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Алтайград" на сумму 2 420 000 руб., перечисленную цедентом платежным поручением N 1317 от 14.10.2011_ Также к цессионарию переходят права на взыскание всевозможных санкций любой правовой природы, процентов, которые вытекают из неисполнения должником первоначального обязательства, в том числе проценты, причитающиеся к уплате должником ввиду пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также к цессионарию переходят любые иные права (в том числе обеспечительные), связанные с правами требования к должнику, возникшими их первоначального обязательства (п.1.1 договора);

- права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора (п.3.1 договора);

- с момента перехода прав по договору цедент выбывает из любых правоотношений с должником, которые сложились между ними в рамках правоотношений, указанных в п.1.1 настоящего договора (п.3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 14.01.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Ссылаясь на заключенный договор уступки и удержание должником перечисленной ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" денежной суммы без установленных законом или сделкой оснований, и в связи с чем, подлежащей обязательному возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, ЗАО "СУЭР" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, сославшись в том числе на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1,3 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт перечисления ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" денежных средств на расчетный счет ООО "Алтайград" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1317 от 14.10.2011, на котором имеется отметка Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о принятии и об исполнении 14.10.2011.

Доказательства какого-либо встречного предоставления, заключения должником с третьим лицом договора поставки зерна от 22.09.2011, либо совершения иных сделок, послуживших основанием для перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 07.07.2014 г суд пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Суд первой инстанции, оценивая содержание претензии, из которой усматривается, что ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" для цели ведения бухгалтерского учета учитывает перечисленные на расчетный счет должника денежные средства, как предоставление денежных средств по договору процентного займа с годовой процентной ставкой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, пришел к выводу о том, что новация обязательств сторон в заемные не состоялась, поскольку обязательная письменная форма такого соглашения и обоюдное волеизъявление сторон на это документами дела не подтверждаются.

При этом судом сделан вывод, что ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" фактически перечисляло денежные средства должнику в счет несуществующего обязательства, зная об этом, т.к. об отсутствии оснований для платежа (отсутствие договора б/н от 22.09.2011) обществу должно было быть известно в момент перечисления денежных средств.

Однако, данный вывод не следует из представленных в материалы дела документов.

В силу 65 АПК РФ обязанность доказать осведомленность кредитора об отсутствии обязательства лежит на лице, заявляющем об осведомленности, кредитор, представивший доказательства перечисления денежных средств, не несет бремя доказывания того, что он не знал об отсутствии обязательства и не предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Однако в материалы дела не представлены доказательства осведомленности кредитора об отсутствии обязательства, не доказан факт представления денежных средств в целях благотворительности.

То есть не доказаны такие существенные для дела обстоятельства как то, что плательщик заведомо зная об отсутствии обязательств со стороны должника, добровольно предоставил ему денежные средства на безвозмездной основе.

Кроме того, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа по договору поставки не опровергает факт получения денежных средств должником и отсутствия какого-либо встречного исполнения.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение неосновательного обогащения с указанием того или иного назначения платежа.

Вместе с тем, тот факт, что ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" учитывает для цели ведения бухгалтерского учета, перечисленные на расчетный счет должника денежные средства, как предоставление денежных средств по договору процентного займа, сам по себе не может изменять назначение платежа, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В отзыве на претензию ООО "Алтайград" признал наличие задолженности в сумме 2 420 000 руб., обязался их возвратить до 13.06.2014 (л.д.40).

Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Алтайград" Шелипова М.В. в своих возражениях на заявление об установлении размера требований кредитора каких-либо доводов по существу требования ЗАО "СУЭР" не изложила, не возразила против обстоятельств заявленного требования, а сослалась только на непредставление ЗАО "СУЭР" подлинников документов, обосновывающих заявленные им требования (л.д. 67).

Не представлено таких возражений и в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и плательщика, а также о том, что при перечислении денежных средств ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" и ООО "Алтайград" не имели намерения заключить договор поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а требование ЗАО "СУЭР" - включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п.3 ст.269, п.3, 4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-20131/2014 отменить.

Включить требование ЗАО "СУЭР" (ИНН 7710926423, ОГРН 1127747154380) г. Москва, в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" г. Барнаул (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), в следующем составе и размере:

2 420 000 руб. основного долга в третью очередь реестра;

648 862,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина