Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-7722/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А75-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-1996/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 766 115 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 749 566 руб. 48 коп.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 115 руб. 43 коп., исчисленные за период с 06.10.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 года по делу N А75-1996/2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 766 115 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также указал на то, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 784 437 руб. 43 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции нарушен принцип законности, установленный статьей 6 АПК РФ.

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по решению суда не законно, так как к сумме основной задолженности прибавлена сумма государственной пошлины, на которую проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно решил начислять проценты на сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК-2" (исполнитель, истец) и ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 N 1135 (далее - договор) (л.д. 39 - 54).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.03.2016, в части расчетов до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2014 (пункт 12.1. договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора на общую сумму 45 466 041 руб. 92 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 N А-000000598, от 06.07.2014 N А-000000662, от 16.07.2014 N А-000000705, от 25.07.2014 N А-000000702, от 31.07.2014 N А-000000783, от 25.08.2014 N А-000000798, от 31.08.2014 N А-000000909, от 31.08.2014 N А-000000882, от 25.09.2014 N А-000000936 (л.д. 78, 86, 95, 108, 123, 125, 128, 131, 134), подписанных ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, реестров (л.д. 80 - 85, 88 - 91, 97 - 107, 110 - 121), документов, подтверждающих вручение актов, реестров, счетов-фактур ответчику (л.д. 77, 94, 122, 127, 130, 133).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 01.07.2014 N 598, от 06.07.2014 N 662, от 16.07.2014 N 705, от 25.07.2014 N 702, от 01.08.2014 N 783, от 25.08.2014 N 798, от 01.09.2014 N 909, от 01.09.2014 N 882, от 25.09.2014 N 936 (л.д. 79, 87, 96, 109, 124, 126, 129, 132, 135) на общую сумму 45 466 041 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.6. договора оплата за оказанные услуги производится денежными средствами в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документов.

Согласно пункту 6.10. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченных услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 115 руб. 43 коп., исчисленных за период с 06.10.2014 по 18.02.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в условиях существования Постановления Пленума ВАС РФ, обязательного к применению арбитражными судами, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению. При этом указанное постановление оговорок об обратной силе не содержит, соответственно подлежит применению с момента его публикации.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-1996/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вместе с тем, требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения истцом заявлено не было.

Поэтому апелляционная жалоба подана на ту часть решения, в которой суд первой инстанции разрешил вопрос, не входящий в предмет иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения, но при этом в части начисления указанных выше процентов оно не подлежит исполнению.

Поэтому нельзя считать, что настоящее постановление принято в пользу одной или другой стороны.

В данном случае уплаченная подателем жалобы при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба была подана на требование, которое истцом не заявлялось и которое также не подлежало оплате государственной пошлиной.

В связи с чем, оснований для уплаты государственной пошлины при подаче настоящей жалобы не имелось.

Из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку представленная "Обьнефтеремонт" копия платежного поручения N 7394 от 10.02.2015 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является, и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.07.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, оснований для возврата пошлины в данном постановлении у суда не имеется.

При представлении оригинала платежного документа уплаченная государственная пошлина может быть возвращена подателю жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-1996/2015 (судья Ю.П. Щепелин) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания -2" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 784 437 руб. 43 коп. из расчета 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Исполнительный лист на данную часть решения не выдавать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова