Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-5367/15

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А43-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9711/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ППК "Союз Газ" (ИНН 5249124363, ОГРН 1125249006761), г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820), г. Городец Нижегородской области,

о взыскании задолженности и неустойки,,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ППК "Союз Газ" (далее - ООО ППК "Союз Газ") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод") о взыскании 19 215 руб. долга и 123 267 руб. 86 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил общий размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 142 482 руб. 86 коп.

Ответчик признал иск в сумме 22 704 руб. 44 коп., в том числе 19 215 руб. долга и 3489 руб. 44 коп. пени. и просил снизить размер судебных расходов до 4000 руб.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ответчика в пользу истца 123 267 руб. 86 коп. пеней, а также 5274 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8500 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 19 215 руб. отказал в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия и иска к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 123 267 руб. 86 коп., 5274 руб. расходов по государственной пошлине и 8500 руб. судебных расходов, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку условия подписанного между сторонами договора N 13/13 от 26.02.2013 не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки, то данный договор следует признать не заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору, относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю.

Также отметил, что, так как передача товаров осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи и оплата за товар, поставленный по товарной накладной N 1200 от 08.07.2014, произведена, то основания по взысканию пени с ответчика отсутствуют.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит в случае не удовлетворения жалобы, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки превышает сумму погашенной задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером государственной пошлины в сумме 5274 руб., взысканной с ООО "Городецкий судоремонтный завод", так как в удовлетворении требований о взыскании долга истцу было отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству, в связи с чем суд необоснованно отнес все расходы на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявлением от 13.08.2015 N 69 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в возражениях на отзыв указал на то, что первоначально ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.06.2015 было направлено им в суд первой инстанции по факсу, но по техническим причинам оно не было принято, о чем имеется отметка в отчете об отправке факса, который приложен к настоящим возражениям. В последствии вышеуказанное ходатайство 29.06.2015 было нарочно передано в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права, отчет об отправке факса от 22.06.2015, не может быть приобщен к материалам дела и принят апелляционным судом.

Ходатайством от 03.09.2015 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ППК "Союз Газ" (продавец) и ООО "Городецкий судоремонтный завод" (покупатель) 26.02.2013 заключен договор N 13/13, в редакции протокола разногласий от 05.04.2013, в соответствии с которым ООО ППК "Союз Газ" поставило в адрес ООО "Городецкий судоремонтный завод" товар - технические газы в период с 26.02.2013 по 08.07.2014 на общую сумму 3 134 215 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается безналичным расчетом на основании выставленного счета, счета - фактуры, ТТН на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Положениями пункта 7.3 договора, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по последней накладной от 08.07.2014 N 1200 надлежащим образом в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.1 договора не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 19 215 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с претензией об оплате задолженности и пени от 24.02.2015, которая получена ответчиком 27.02.2015 (т.1, л.д.17) и оставлена без удовлетворения, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 19 215 руб. установлен материалами дела

В связи с признанием ответчиком наличия задолженности в указанном размере и ее полной оплатой по платежному поручению от 22.06.2015 N 300, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании долга истцу. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременной оплаты. Так за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,08% от стоимости поставленного в срок, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленного товара, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков платежа.

Размер договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 заключенного между сторонами договора, составил 123 267 руб. 86 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств в суде первой инстанции в сроки, указанные в определении от 28.04.2015 не делал.

Согласно штампу суда, 29.06.2015 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, то есть в нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока установленного определением суда для предоставления дополнительных документов. При этом ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом второй срок (не позднее 22.06.2015), в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2015 возвратил документы ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в суд первой инстанции 22.06.2015 посредством факсимильной связи ходатайства о снижении неустойки, которое в связи с техническими причинами не поступило в суд, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, получив сначала досудебную претензию, исковое заявление, а затем и судебное извещение, располагал достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции ходатайства в установленный судом срок - 22.06.2015, в частности через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При подачи отзыва на исковое заявление ответчик также не заявил о снижении размера неустойки.

Направление ходатайства по факсимильной связи в суд в последний день для подачи документов не может расцениваться как своевременное совершение процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного и взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в данном случае не освобождает сторону от обязательств по оплате принятого товара. В рассматриваемой ситуации незаключенность договора может повлиять лишь на требование истца о взыскании суммы договорной неустойки, однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный истцом договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-сопроводительных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются указание на наименование товара, его количество и цена, а также ссылка на договор от 26.02.2013 N 13/13.

Каких-либо возражений относительно ссылки на договор от 26.02.2013 N 13/13 при подписании товарных накладных, равно как и позже, заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того оплата по указанным товарным накладным ответчиком производилась также без возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела товарные накладные не относится к договору от 26.02.2013 N 13/13.

Договор от 26.02.2013 N 13/13, равно как и товарные накладные, подписаны сторонами и скреплены их печатью.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности представленного в материалы дела договора от 26.02.2013 N 13/13 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: счет N 16 от 10.02.2015 на сумму 8500 руб., платежное поручение N 80 от 10.02.2015 на сумму 8500 руб.

На основании вышеизложенного и с учетом результатов рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 8500 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия позиции ответчика о неверном распределении арбитражным судом судебных расходов, базирующийся на утверждении о необходимости их пропорционального распределения, ввиду частичного удовлетворения требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 23.03.2015 N 182 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 5272 руб. и 2 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 N 285 (общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом составляет 5274 руб.).

Ответчик наличие задолженности признал и произвел ее оплату в полном объеме по платежному поручению от 22.06.2015 N 300.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом отказа от исковых требований заявлено в суде первой инстанции не было. Однако оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Указанное свидетельствует о том, что требования кредитора были удовлетворены только после инициирования им процедуры принудительного взыскания, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 5274 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-9711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова