Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4890/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - строительство - подача апелляционной жалобы)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4890/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-5559/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-5559/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852, юридический адрес: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) о взыскании 21 258 626,42 руб., в том числе основного долга в размере 19 618 820,05 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 334 079,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 726,61 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-5559/2015.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 16.07.2015, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 17.08.2015.

Первоначальная апелляционная жалоба 13.08.2015 поступила почтовым отправлением непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 была возвращена заявителю

2.09.2015 ответчик повторно через суд первой инстанции, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Иркутской области от 16.07.2015 по настоящему делу.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоначальную апелляционную жалобу он подал непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для её возвращения. Ответчик также ссылается на частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещён о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные по его адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручены.

Полный текст судебного акта размещён в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 17.07.2015, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Несоблюдение заявителем требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначальной апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, если обстоятельства, по которым он был пропущен, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Нарушение требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от действий лица, обратившегося с такой жалобой.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-5559/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин