Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6815/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4753/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А82-19028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Архипкиной А.Н., по доверенности от 27.08.2015, Карачкова Д.В., по доверенности от 03.06.2015, Овчарова А.В., по доверенности от 10.10.2014;

представителей ответчика - Бунегина М.С., по доверенности от 01.02.2015, Шанина С.В., по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-19028/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 188 280 905 рублей 42 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - истец, ЗАО "Интертехэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ООО "ТГК N 2") о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 188 280 905 руб. 42 коп., в том числе 43 327 655 руб. 55 коп. задолженность за выполненные работы по договору от 21.02.2009 N 3000-290-08, 135 789 390 руб. 05 коп. - сумма резерва гарантирования, 9 163 859 руб. 82 коп. проценты (в том числе 824 128 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности за выполненные работы, 8 339 731 руб. 71 коп. - проценты, начисленные на сумму резерва гарантирования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 135 789 390 руб. 05 копеек резерва гарантированного удержания и 824 128 руб. 11 коп. неустойки на сумму резерва.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие обязанности ответчика по возврату 135 789 390 руб. 05 коп., составляющих резерв гарантирования исполнения обязанностей по договору, поскольку в соответствии с условиями договора объект заказчику не передан, акт формы КС-11 не подписан. Более того, объект передан ответчику с замечаниями по качеству, которые истцом до настоящего времени не устранены. Судом необоснованно не принято во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства истца по возврату резерва гарантирования. В силу пунктов 8.6, 8.7 договора требование о возврате резерва гарантированного удержания может быть предъявлено в случае подписания акта формы КС-11, а также надлежащего исполнения обязанностей истцом в части выполнения работ, гарантийного обслуживания. По результатам проведенного в соответствии с пунктом 6.7 договора комплексного опробования оборудования в работе объекта выявлен ряд замечаний, который до настоящего времени не устранен. Кроме того, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Также заявитель ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, предметом которой явилось бы определение гарантированных показателей объекта - ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ. Соответствие фактических показателей работы объекта установленным договором гарантированным показателям влияет на возникновение обязанности ответчика по возврату резерва гарантирования.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно рассчитана неустойка с суммы резерва гарантирования, поскольку обязанность по выплате сумм резервирования наступает у ответчика по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-2, указанный акт сторонами подписан не был.

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Заявителем жалобы в апелляционный суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения показателей ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ: суммарная электрическая нагрузка ПГУ на выводах генераторов, полезная электрическая мощность ПГУ, удельный расход тепла на отпуск 1 кВтч электрической мощности, выбросы NO2, коэффициент готовности, уровень шума, жидкие стоки, а также соответствию полученных данных гарантированным показателям, установленным сторонами в договоре.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, указывая на то, что результат работ введен в эксплуатацию и используется. Кроме того, ответчик имеет право предъявить требование об устранении недостатков либо взысканию неустойки на основании пунктов 4.1.1.8, 11.1 договора, ссылаясь на недостижение гарантированных показателей. Истец полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2009 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 3000-290-08 (далее - договор), согласно п.п. 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство "под ключ") по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области, в рамках реализации проекта Заказчика "Расширение Вологодской ТЭЦ ПГУ-110 в составе газовой турбины, котла утилизатора и паровой турбины Главного управления ОАО "ТГК-2" по Вологодской области".

Согласно п.п.5.1, 7.1 договора сроки выполнения работ в целом по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, устанавливаются Календарным планом выполнения работ. Общая сумма по договору 4 705 529 000 руб.

Пунктом 4.1.1.21 договора стороны установили, что в течение 20 дней с момента получения от заказчика требования об уплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора и заявления о зачете встречных требований (обязательство генерального подрядчика оплатить заказчику неустойку, предусмотренную пунктами 7.2 и 10.2 в редакции пункта 19 протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008 о смене нумерации пунктов договора) генеральный подрядчик обязан направить в адрес заказчика подписанное уполномоченным лицом письменное подтверждение на прекращение обязательств для надлежащего отражения операции о проведении зачета встречных требований в налоговом учете сторон, либо мотивированный отказ в проведении зачета встречных требований. В случае неполучения заказчиком подтверждения согласия генерального подрядчика на прекращение обязательств или мотивированного отказа в проведении зачета встречных требований в течение 20 дней с даты направления заказчиком заявления о зачете генеральному подрядчику, заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, при этом соответствующие обязательства сторон считаются прекращенными на условиях, изложенных в заявлении о зачете в силу ст. 410 ГК РФ.

Положениями раздела 6 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ в ходе строительства. По завершении строительства генеральный подрядчик должен уведомить об этом заказчика в 5-ти дневный срок и согласовать дату приемки объекта сторонами. Объект считается принятым заказчиком при получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора расчет за отдельные этапы выполненных работ по объекту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и (или) получения справки КС-3 при условии получения от генерального подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.6 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008, заключив договор, генеральный подрядчик выразил своё согласие с правом заказчика производить оплату платежей, указанных в п.9.1 договора в суммах, равных 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем акте формы КС-2 и счёте-фактуре генерального подрядчика. В данном случае заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте формы КС-2 и счёте-фактуре генерального подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе выполнения работ, гарантийного обслуживания.

Согласно п.8.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008 в случае надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств, указанных в п.9.6 договора, производится заказчиком в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику за выполненные работы, составляющих резерв гарантирования исполнения генеральным подрядчиком обязательств, производится заказчиком за вычетом сумм неустоек и иных штрафных санкций, начисленных генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции нумерации протокола урегулирования разногласий от 19.02.2008 генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штрафную неустойку согласно пункту 10.2 договора, факт нарушения обязательства генеральным подрядчиком и конкретный размер неустойки определяется актом, подписанным сторонами. При неподписании генеральным подрядчиком такого акт и (или) непредоставлении своих возражений по нему в течение 10 дней с момента его получения, акт считает согласованным обеими сторонами. При неурегулировании разногласий по факту нарушения обязательства и размеру неустойки и (или) в соответствие с указанным актом заказчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение обязательства.

Пунктом 10.2.4 договора предусмотрено, что в случае недостижения гарантированных показателей работы ПГУ по полезной электрической мощности в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости объекта. Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2.5, 10.2.6, 10.2.7, 10.2.8 для показателей работы по удельному расходу тепла на отпуск 1 кВтч электрической мощности, по уровню выброса NOх, по уровню шума, по чистоте жидких стоков, сбрасываемых с объекта.

02.08.2012 между ОАО "ТГК-2", ООО "Интертехэлектро-Новая генерация", ЗАО "Интертехэлектро" подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно произведена замена генерального подрядчика на ЗАО "Интертехэлектро".

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, не оплачен.

21.02.2014 сторонами подписан Акт приемки объекта капитального строительства, которым предъявлена к сдаче и принята ответчиком парогазовая установка 110 МВт (ПГУ-110 МВт) Вологодской ТЭЦ.

Ответчиком получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически результат выполненных работ сдан истцом ответчику по акту, последним введен в эксплуатацию.

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтвержден разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, факт потребительской ценности результата работ - выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации прав ОАО "ТГК-2" на недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах подписание сторонами акта не по форме КС-11 правильно расценено судом как обстоятельство, не освобождающее заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, в том числе, учитывая положения п. 6 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности верно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку работы по договору выполнены, основания для удержания сумм резервирования у заказчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости исключения из суммы резервирования штрафов за недостижение гарантированных показателей, рассмотрены апелляционным судом, однако признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, выплата сумм, причитающихся генеральному подрядчику, производится за вычетом сумму неустоек и иных штрафных санкций.

Однако механизм оплаты неустоек за счет суммы резерва урегулирован сторонами в договоре. Пунктом 10.1. договора (в редакции) предусмотрено подписание сторонами акта о факте и размере неустойки, а при наличии спора взыскание производится в судебном порядке. Положениями пункта 4.1.1.21 договора предусматривается обязательное направление требования об уплате неустойки и заявления о зачете встречных требований, доказательства направления таких требований и заявлений в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным основания для удержания сумм резерва в соответствиями с условиями договора отпали, он подлежал возврату.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании неустойки по заявленным ответчиком основаниями в рамках настоящего дела не предъявлен.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно не установлены основания для уменьшения задолженности на сумму резерва неустоек.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств условиям договора, заключенного между сторонами, не противоречит.

Поскольку в рамках настоящего дела не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о достижении либо недостижении гарантированных показателей, в связи с тем, что подлежат выяснению в рамках дела о взыскании неустоек по пункту 10.2 договора, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

На указанном основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, истец не представил доказательств в подтверждение оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы не установлена, основания для удовлетворения ходатайства истца о ее назначении в апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, 1 770 000 рублей 00 копеек, уплаченные на депозит апелляционного суда по платежному поручению от 01.09.2015 N 617, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" решил в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку требование о продолжении начисления процентов с 23.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства как самостоятельное требование отдельно удовлетворено судом, а на момент вступления судебного акта в силу указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению, в связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения в указанной части решения, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с даты вступления решения суда в силу по день его фактического исполнения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-19028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-19028/2014, исключив указание на взыскание при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (сумма процентов - 9 163 859 руб. 82 коп., сумма расходов по уплате госпошлины 200 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 01.09.2015 N617 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак