Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4869/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А58-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О. Трифоновой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года по делу N А58-1989/2015 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, им Кравченко ул, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (ИНН 1639018740, ОГРН 1021601369734, 423895, Республика Татарстан, район Тукаевский, село Нижний Суык-Су, улица Сармановская, 12) о взыскании 230 465 рублей 52 копеек,

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК" в лице филиала "РариТЭК-Восток" о взыскании 230 465, 52 рублей задолженности по договору N 56 от 05.12.2013, в том числе 216 010, 80 рублей основного долга, 14 454, 72 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у него задолженности по состоянию на 01.01.2014 в сумме 14 117,08 руб., поскольку данная сумма не относится к спорному периоду, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, где она значится как сальдо начальное, сформировавшееся до 01.01.2014.

Ссылается на то, что истцом при предъявлении иска не учтена поступившая от ответчика сумма платежей за 2014 г. в размере 37 886,55 руб.

Полагает, что выставление истцом счета N 4986 от 22.09.2014, на основании которого произведена плата платежным поручением N 293 от 25.09.2015, подтверждает факт того, что истцу было известно об отсутствии водомерного счетчика у ответчика.

Указывает на то, что истец актами N 6414 от 30.09.2014, N 7258 от 28.10.2014 согласовал суммы оплаты при наличии у него информации о демонтаже и новом монтаже приборов учета, которые он в итоге получил от ответчика.

Ссылается на то, что возражения по расчету неустойки им не были представлены, поскольку ответчик не признает иск в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 56 холодного водоснабжения и водоотведения на 2014, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту по адресу: г. Нерюнгри, ул. Северная, 13 и оплата им оказанных услуг.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 19 договора), сохранность пломб и знаков поверки которых возложена на абонента (пункт 17.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.2 договора ОВКХ вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлять проверку наличия и целостности пломб на средствах измерений; задвижке, установленной на обводной линии, и других водопроводных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункты 16.2, 16.4 договора).

С целью осуществления контроля за работой средств измерений, правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения и контроля качества сточных вод, на основании пунктов 16.2, 16.4 договора истец с участием представителя ответчика произвел обследование системы водоснабжения (плановое обследование узла учета расхода воды) на объекте ответчика по адресу: г. Нерюнгри, ул. Северная, 13, в результате которого установлен факт самовольного демонтажа узла учета расхода воды (несанкционированное вмешательство в работу узла учета) с составлением соответствующего акта от 15.10.2014 (л.д. 28 т.1), в котором указано о предъявлении расчета потребления воды и приема сточных вод со дня последней плановой проверки (09.07.2014) до момента устранения нарушения.

Актом от 17.10.2014 ответчиком сданы в коммерческий учет новые приборы учета потребления воды.

На основании акта обследования систем водоснабжения от 15.10.2014 по факту пользования системами холодного водоснабжения, канализации истец произвел расчет и выставил ответчику к оплате счет - фактуру от 15.10.2014 N 7140 на сумму 216 010, 80 рублей Неоплата указанной суммы задолженности ответчиком послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика прибора учета потребления воды и учета сточных вод в период с 09.07.2014 по 15.10.2014, правомерно пришел к выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика должно осуществляться расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были заявлены им в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, ссылка ответчика на неправомерное применения расчетного метода в связи с извещением ОВКХ о замене прибора учета не может быть принята, поскольку соответствующие мероприятия по снятию прибора учета в нарушение положений пункта 50 Правил N 776 проведены без присутствия истца. Более того, суд первой инстанции правомерно признал, что само по себе внесение платы за предстоящую опломбировку прибора учета не может сам по себе свидетельствовать об уведомлении ОВКХ об извещении о предполагаемом демонтаже прибора учета в установленном законом порядке.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал тот факт, что прибор учета, тем не менее, был им демонтирован, следовательно, определение количества потребленной воды расчетным методом в спорном случае является правомерным.

Доводы ответчика о произведенной оплате, но не учтенной истцом и судом, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих тому доказательств в виде первичных документов и расчета задолженности (контррасчета) ответчик в дело не представил, что исключает возможность проверки сложившихся правоотношений между сторонами по спорному договору. При этом произведенную ответчиком оплату стороны вправе учесть и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств погашения истребуемой суммы задолженности в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика и договорную неустойку в сумме 14454,72 руб. на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 договора. Расчет пени апелляционным судом перепроверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года по делу N А58-1989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин