Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3053/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А20-4724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыковой Розы Ахядовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-4724/2014 (судья А.Ю. Маирова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кумыковой Розы Ахядовны, г. Баксан, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о взыскании 397 900 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество СХП "Прималкинское", с. Янтарное; Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управление Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Кумыковой Розы Ахядовны представитель Тхагапсоев А.С. по доверенности N 07АА0319561 от 08.10.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике представитель Харькова З.Г. по доверенности N 123 от 03.07.2015;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управление Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики Пшуков Л.К. по доверенности N 07АА0379142 от 27.02.2015,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества СХП "Прималкинский" в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумыкова Роза Ахядовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, управление) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 347 900 рублей, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований с 397 900 рублей до 5 982 378 рублей и 50 000 рублей на расходы услуг представителя, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 112-114, том 2, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-4724/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кумыковой Розы Ахядовны в доход Федерального бюджета РФ 53 161 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2015 по делу N А20-4724/2014, индивидуальный предприниматель Кумыкова Роза Ахядовна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кумыковой Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества СХП "Прималкинское" не явился в связи с ликвидацией общества и отсутствием правопреемника.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-4724/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по КБР от 18.08.2005 N 54 Федеральное государственное унитарное предприятие Племзавод "Прималкинское" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество СХП "Прималкинский" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Племзавод "Прималкинский".

В имущественный комплекс открытого акционерного общества СХП "Прималкинский" вошло 2-этажное административное здание с подвалом, общей площадью 803,7 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Янтарное.

09.11.2011 предприниматель Кумыкова Р.А. и ОАО СХП "Прималкинский" заключили договор купли-продажи N 01-02/11, согласно которому истец приобрел вышеуказанное административное здание в собственность (том 1, л.д. 43-44,45).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2013 по делу N А20-2229/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, признано право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, селение Янтарное, улица Ленина, 1 (том 1, л.д. 47-52, 53-55).

Предприниматель Кумыкова Р.А. считая, что в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распоряжения от 18.08.2005 N 54 о приватизации ФГУП Племзавод "Прималкинский", с включением в состав приватизируемого имущества приобретенного истцом 2-этажного административного здания с подвалом, общей площадью 803,7 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Янтарное, в котором находилось помещение, не подлежащее приватизации, был причинен материальный ущерб, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что поскольку по договору купли-продажи от 09.11.2011 денежные средства, уплаченные истцом, направлены в счет погашения долгов ОАО СХП "Прималкинский", тем самым выгодоприобретателем по указанной сделке является ОАО СХП "Прималкинский", который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что истец отказался производить замены ненадлежащего ответчика и настаивал на рассмотрении заявленных требований о возмещении ущерба к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, суд первой инстанции, указав о том, что риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом распоряжение Территориального управления Росимущества в КБР от 18.08.2005 N 54 в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции необходимо было руководствоваться следующими нормами действующего законодательства.

Как видно из заявленных требований, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, указал о том, что ущерб был причинен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республики, в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ТУ Росимущества в КБР), которым принято распоряжение от 18.08.2005 N 54 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Племзавод "Прималкинский" и утвержден состав подлежащего приватизации имущества, в том числе 2-этажного административного здания с подвалом, общей площадью 803,7 кв.м.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению из казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Положениями статей 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера вреда (убытков), подтвержденный документально.

Следовательно, недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда (убытков) исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Оценив распоряжение ТУ Росимущества в КБР от 18.08.2005 N 54 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Племзавод "Прималкинский" путем преобразования в открытое акционерное общество СХП "Прималкинское" и утверждении состава подлежащего приватизации имущества, в том числе 2-этажного административного здания с подвалом, общей площадью 803,7 кв.м, в котором с 1973 года в помещениях площадью 42,1 кв. м размещается отделение почтовой связи селения Янтарный, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное распоряжение, принятое в 2005 году, ни в момент принятия, ни в настоящее время не нарушает какие либо права и законные интересы предпринимателя Кумыковой Р.А., поскольку было принято в отношении приватизации государственного унитарного предприятия.

Таким образом, доказательств того, что распоряжением ТУ Росимущества в КБР от 18.08.2005 N 54, предпринимателю Кумыковой Р.А. причинен вред, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи N 01-02/11 от 09.11.2011 ОАО СХП "Прималкинский" включило в договор помещения площадью 42,1 кв. м, в которых размещается отделение почтовой связи и в силу закона являются федеральной собственностью, не является основанием для выводов о том, что действиями ТУ Росимущества в КБР предпринимателю причинен ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора купли продажи административного здания и принятии указанного имущество по акту приема передачи для покупателя было очевидно размещение в приобретаемом здании отделения почтовой связи.

Следовательно, предприниматель Кумыкова Р.А. не могла не знать о том, что приобретает имущество, часть которого находится в постоянном пользовании Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а поэтому должна была предвидеть негативные последствия.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку не установлен факт противоправного действия ТУ Росимущества в КБР при принятии распоряжения от 18.08.2005 N 54 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Племзавод "Прималкинский" путем преобразования в открытое акционерное общество СХП "Прималкинское", и тем самым причинение ущерба предпринимателю Кумыковой Р.А., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, а тот факт, что предприниматель Кумыкова Р.А. произвела затраты на приобретение здания и реконструкцию, осуществлялись ею на свой риск в условиях, когда она не могло не осознавать, что часть помещений, расположенных на 1 этаже административного здания, ей не принадлежат, не представлено доказательств и причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями территориального управления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 35 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2015 по делу N А20-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов