Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-3088/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А19-4930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-4930/2015 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 1 122 667 руб. 40 коп., об обязании вернуть оборудование

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул. Молодежная, 21, адрес филиала: 664003, г.Иркутск, ул. Красноармейская, 7, далее - истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОЕНРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, далее - ответчик, Коршуновский ГОК) о взыскании задолженности в сумме 937 732 руб., пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в сумме 170 789 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 14 145 руб. 84 коп., об обязании вернуть оборудование, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон. В связи с направлением истцом уведомления от 24.02.2015 N 123 о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 и возврате предмета лизинга, которое в соответствии с условиями пункта 6.4 указанного договора лизинга считается полученным лизингодателем 16.03.2015, договор лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 в соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 договора следует считать прекращенным с 27.02.2015. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коршуновский ГОК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 г. в части уменьшения размера неустойки, процентов, расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возврата предмета лизинга. Полагает, что ОАО "Коршуновский ГОК" считает незаконным и недействительным уведомление N 123 от 24,02,2015 г, о расторжении договора лизинга N ФЗ/0708Р/Р-2138-01-04 от 28.09.2010 г. и соответственно не пораждающим обязанности лизингополучателя по передаче имущества в собственность лизингодателя в порядке предусмотренном п. 7.1. контракта. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имущество в основной части оплачено, поэтому истец получает неосновательное обогащение.

Поскольку договор лизинга расторгнут по инициативе ЗАО "Сбербанк Лизинг" 24.02.2015 г. и ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с требованием об изъятии предмета лизинга, на настоящий момент прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче предмета лизинга Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения 20 % авансового платежа.

Ответчик не согласен с расчетами пени и процентов, соответственно, оспаривает размер судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 11 сентября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2015,11.09.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. заключенного Закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" - лизингодателем (истцом по делу) с Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" - лизингополучателем (ответчиком по делу) договора лизинга от 28.10.2010 N 0707Р/Р-2138-01-04 (т.1 л.д.11-21) лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - Закрытого акционерного общества "Энергопром" насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ16-51-12 (1600 кВт, 500 об/мин., 6кВ) с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТМЗВ 63/0,7 ВЦЭ - продукцию материально-технического назначения соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно приложению N 2 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях поставки DDP - станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. (код станции 925701) в соответствии с Правилами "Инкотермс 2000", и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Размещение и эксплуатация оборудования осуществляется в пределах Российской Федерации на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности или правомерно используемых им на основании договоров гражданско-правового характера. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местоположении каждой единицы оборудования при подписании Акта о передаче оборудования в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты изменения ее местонахождения.

Согласно пункту 1.2 договора спецификация с указанием характеристик оборудования (ассортимент, комплектность, количество, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг указаны в договоре поставки N 0707Р/Р-2138-01-04-С-01 от 28.10.2010 (т.1 л.д.22-25), проект которого является приложением N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за базу для расчета лизинговых платежей лизингополучателя по договору принимается условная стоимость имущества, далее "Условная стоимость имущества" или "УСИ", определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением оборудования.

Условная стоимость имущества по договору составляет 8 093 220 руб. 34 коп. (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графику платежей (п.2.7. договора). Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике платежей (см. п..2.7 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.

В подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением N 2 к договору лизинга от 28.10.2010 N 0707Р/Р-2138-01-04, определен предмет лизинга: Насосный агрегат 1ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ16-51-12 (1600 кВт, 500 об/мин., 6кВ) с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТМЗВ 63/0,7 ВЦЭ в количестве 1 штуки, стоимостью 9 550 000 руб. (с НДС).

Согласно акту о приемке оборудования в лизинг от 29.04.2011 ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" приняло предмет лизинга.

Согласно подписанному обеими сторонами по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 "Графику лизинговых платежей", являющемуся Приложением N 2 к договору, лизинговые платежи за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 подлежат возмещению в сумме 937 732 руб.

В связи с неуплатой данных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 937 732 руб. ответчик не оспаривает.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В обоснование требования о взыскании пени в сумме 170 789 руб. 56 коп. истец ссылся на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.8 договора, если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27 процентов годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до поступления платежа включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся просроченную задолженность.

Поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке:

* в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты пеней;

* во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей;

* в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты очередных лизинговых платежей;

* в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных платежей, предусмотренных договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей в период с 01.09.2014 по 26.02.20145 в установленный в "Графике лизинговых платежей" срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными. Таким образом, исходя из согласованных сторонами в графике лизинговых платежей сроков и сумм их возмещения и положений пункта 2.8 договора, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 составит сумму 170 789 руб. 56 коп.

Учитывая установленный пунктом 2.4.1 договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 порядок и сроки внесения лизинговых платежей, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения лизинговых платежей в сумме 170 789 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов отклоняются, поскольку, во-первых, они не приводились суду первой инстанции, а, во-вторых, расчет пени производился не от общей взысканной суммы задолженности, а последовательно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (самый большой из которых составляет 179, а не 176 дней) (т.2 л.д.10-11).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованным является и требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода; если лизингополучатель в срок более чем 10 банковских дней с даты получения требования лизингодателя по уплате пеней, указанных в пункте 2.8 договора, не осуществляет их уплату. Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечение 10 рабочих дней со дня направления для лизингополучателей в других регионах помимо г. Москвы и Московской области.

Таким образом, из указанного выше следует, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом, так и соглашением сторон.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 6.3 договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010. Из материалов дела следует, что истец в соответствии с вышеназванными условиями договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 отказался от продолжения договорных отношений в связи с неосуществлением ответчиком лизинговых платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора лизинга в срок более 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, направив в адрес ответчика уведомление от 24.02.2015 N 123 о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, в котором указал на расторжение договора с 27.02.2015 и потребовал от ответчика на основании пункта 6.4 договора в течение 15 календарных дней с даты получения указанного уведомления уплатить сумму закрытия сделки в размере 3 811 546 руб. 98 коп. и, в случае неуплаты суммы закрытия сделки в указанный срок, в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга потребовал возврата всех предметов лизинга не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки, указав, что предмет лизинга подлежит возврату по адресу: кемпинг "Комплекс", Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с направлением истцом уведомления от 24.02.2015 N 123 о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 и возврате предмета лизинга, которое в соответствии с условиями пункта 6.4 указанного договора лизинга считается полученным лизингодателем 16.03.2015, договор лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 в соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 договора следует считать прекращенным с 27.02.2015.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, потребовать от лизингополучателя возврата оборудования лизингодателю. В таком случае, лизингодатель обязан передать оборудование и все документы на него лизингодателю в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате оборудования по указанному в требовании о возврате оборудования адресу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в направленном в адрес ответчика уведомлении от 24.02.2015 N 123 о расторжении договора лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 истец, в случае неуплаты суммы закрытия сделки в указанный срок, в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга потребовал возврата предмета лизинга не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки, указав, что предмет лизинга подлежит возврату по адресу: кемпинг "Комплекс", Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Заречная, 45. До настоящего времени предмет лизинга по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010 истцу не возвращен и находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, требование истца об обязании ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" вернуть оборудование, переданное во временное пользование и владение по договору лизинга N 0707Р/Р-2138-01-04 от 28.10.2010, а именно: насосный агрегат 1 ГРТ 4000/71 на раме с э/д СДНЗ 16-51-12 с цифровым энергосберегающим возбудителем ВТЕ-315/75-11 ЦЭР УХЛ4 с трансформатором ТСЗП 63/0.7 ВЦЭ, серийный/заводской номер 33 438, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются, поскольку, во-первых, такие доводы не заявлялись суду первой инстанции, а, во-вторых, апелляционный суд исходит из того, что неуплата лизинговых платежей, в том числе с учетом дела N А19-14255/2014 носит длительный систематический характер.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также правильно посчитал обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В пункте 2 Постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из представленного истцом расчета и правильно указано судом первой инстанции, истец, руководствуясь приведенной нормой закона, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 на сумму непогашенной по состоянию на 01.04.2015 задолженности по лизинговым платежам, в сумме 14 145 руб. 84 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 %. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возмещения лизинговых платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 14 145 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета, отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении неустойки (т.2 л.д.11), поскольку согласно расчету, он производится на иную сумму задолженности.

С учетом выводов апелляционного суда отсутствуют и основания для пересмотра размера взысканной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-4930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко