Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11674/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-8767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Набережные Челны Отдел полиции N 2 "Комсомольский" - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Хисамова Ильназа Атласовича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хисамова Ильназа Атласовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-8767/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Набережные Челны Отдел полиции N 2 "Комсомольский", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Хисамову Ильназу Атласовичу, г. Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП", г. Котельники, Московская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Набережные Челны Отдел Полиции N 2 "Комсомольский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Хисамова Ильназа Атласовича, г.Набережные Челны (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, предприниматель), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - правообладателя товарного знака "Contex" - Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП", Московская область, г.Котельники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года заявление удовлетворено, Хисамов Ильназ Атласович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 137 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Хисамов Ильназ Атласович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из разъяснений, изложенных в пункте 9.2 постановления Пленума N 11, следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

По мнению подателя жалобы, объявление предпринимателю, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе податель просит счесть возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2014 г. в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка" был задержан гр. Хисамов Ильназ Атласович, который незаконно использовал товарный знак "Contex".

В результате проверки было установлено, что ИП Хисамов И.А. осуществил реализацию товара марки "Contex", содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

30.12.2014 г. года в 10 час. 00 мин. ст. оперуполномоченным отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Набережные Челны майором полиции Микрюковым С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хисамова И.А.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявления Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, Отдел Полиции N 2 "Комсомольский", о привлечении ИП Хисамова И.А. к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судом верно отмечено в решении, что пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

С учетом изложенного судом верно указано, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1. указано, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Согласно пункту 3.1.5. Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Суд правильно указал на положения статья 1484 ГК РФ, которая говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия "Проверочная закупка" был задержан гр. Хисамов Ильназ Атласович, который незаконно использовал товарный знак "Contex".

29.12.2014 г. в 16 час. 30 мин. ИП Хисамов И.А. по адресу: г.Набережные Челны, Производственный проезд, 19 осуществил реализацию товара марки "Contex", содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака на сумму 137 000 руб.

Из представленной в материалы дела справки об исследовании N 31 от 11.01.2015 г. следует, что в отделение по отделу полиции N 2 "Комсомольский" ЭКО УМВД России по г. Набережные Челны (КУСП-28721) при сопроводительном письме без номера и даты на исследование поступила пачка презервативов "Contex" без упаковки. Пачка презервативов "Contex" представленные в качестве образца для сравнительного исследования без упаковки.

В рамках данного исследования требовалось установить:

1.Каким способом изготовлено полиграфическое изображение на коробке и вкладыше?

2.Имеются ли различия в изображении и тексте на объекте представленном на исследование и объекте представленном в качестве сравнительного образца?

В результате проведенного исследования, установлено, что на пачке презервативов "Contex", представленной на исследование и пачке презервативов "Contex", представленной в качестве сравнительного образца, имеются следующие признаки:

- различие по способу изготовления полиграфического изображения на коробке (исследуемая коробка - изображения выполнены способом цветной электрофотографии и покрыты пленкой, сравнительный образец - изображения выполнены способом плоской офсетной печати);

- различие размеров шрифтов;

- наличие орфографических ошибок;

- различие размеров вкладышей;

- различие в качестве иллюстрации и текста вкладышей.

Исключительным правообладателем товарного знака "Contex" является компания Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП".

Однако, правообладателем с ИП Хисамовым И.А. никаких соглашений об использовании товарного знака на указанной продукции не заключалось.

Также в материалах дела содержится письмо правообладателя товарного знака "Contex" Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП", в котором указаны особенности различия поддельной продукции от оригинальной.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и сличив в ходе судебного заседания, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно продукцию, представленную на исследование, и продукцию, представленную в качестве сравнительного образца, с учетом выводов, содержащихся в справке об исследовании N 31 от 11.01.2015 г., письме (заявлении) представителя правообладателя, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, суд первой инстанции установил, что имеются различия по способу изготовления полиграфического изображения на коробке: исследуемая коробка - глянцевая серебряная фольга, сравнительный образец - матовая серебряная фольга, также имеются различия размера шрифтов: исследуемая коробка - весь текст выполнен однородным жирным шрифтом, со слегка расплывающимися буквами, сравнительный образец - текст четкий тонкий шрифт, первый абзац текста и наименование производителя выделено жирным шрифтом, также судом установлено различие размера вкладышей и различие в качестве иллюстрации и текста вкладышей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что изъятый у ИП Хисамова И.А. товар имеет явные признаки контрафактности, а содержащиеся на товарах изображения с надписями "Contex" сходны до степени смешения с товарными знаками "Contex".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Хисамов И.А. использовал товар, содержащий воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО "Медком-МП" в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд правильно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, довод предпринимателя о совершенном правонарушении по неосторожности является несостоятельным.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Указанные сведения можно установить из информационной базы Роспатента с помощью сети "Интернет" (http://www.fips.ru).

ИП Хисамов И.А. имел реальную возможность перед реализацией товара марки "Contex" убедиться, что обозначения товарного знака на реализуемом товаре сходны до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации, имел возможность обратиться к правообладателю товарного знака либо его представителю для заключения лицензионного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Хисамова И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, выраженного в совершении действий по незаконному воспроизведению чужого товарного знака с целью сбыта, реализации (продажи), то есть введению в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком "Contex", без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд в решении верно указал, что нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд правильно посчитал необходимым руководствоваться пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

(Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года.)

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд правомерно учел, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, в условиях экономического кризиса, а также то, что индивидуальным предпринимателем правонарушение совершено впервые, и снизил размер административного штрафа до 137 000 руб.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, однако поскольку на момент вынесения решения спорные товары были выпущены в свободное обращение, меры обеспечения по делу об административном правонарушении (арест, изъятие) к ним не применялись, место нахождения спорного товара в настоящее время неизвестно, конфискация предметов административного правонарушения не представляется возможной.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик имел реальную возможность перед реализацией товара марки "Contex" убедиться, что обозначения товарного знака на реализуемом товаре сходны до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации, и имел возможность обратиться к правообладателю товарного знака либо его представителю для заключения лицензионного договора, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, выраженного в совершении действий по незаконному воспроизведению чужого товарного знака с целью сбыта, реализации (продажи), то есть введению в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком "Contex", без разрешения правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение закона допущено ответчиком в отношении товара, который не был реализован, также отклоняются апелляционным судом, так как материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал товар марки "Contex", содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака на сумму 137 000 рублей, что установлено в ходе оперативно розыскных мероприятий.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу N А65-8767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов