Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36814/15 (ключевые темы: страховой случай - гидротехнические сооружения - авария - правила страхования - страховой риск)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36814/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

дело N А40-154491/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росмопорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-154491/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1264)

по иску ФГУП "Росморпорт" (127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, стр. 7)

к ОАО "СОГАЗ" (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10)

третьи лица: ООО "Спецмонтажстрой" (198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литер А); ЗАО ГТ "Морстрой" (194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 5, литер Б, пом. 59-Н;

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Сизоненко И.Е. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика - Жучков А.Н. по доверенности от 16.06.2015; Замниус М.Н. по доверенности от 16.06.2015;

от третьих лиц - от ООО "Спецмонтажстрой" представитель не явился, извещен; от ЗАО ГТ "Морстрой" - Туркина Ю.В. по доверенности от 13.01.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении заявления ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 124.784.235, 69 руб. задолженности, 9.379.615, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % за период с 19.12.2014, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ЗАО ГТ "Морстрой" и ООО "Спецмонтажстрой".

ФГУП "Росморпорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Спецмонтажстрой", информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представители ФГУП "Росморпорт", ОАО "СОГАЗ", ЗАО ГТ "Морстрой" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 13 РТК 1065 от 01.03.2013, по условиям которого страховщик обязался перед страхователем при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Срок действия договора страхования в соответствии с п. 6.1 определен сторонами с 01.03.2013 по 28.02.2014.

В ночь с 6 на 7 марта 2013 в акватории Лужской губы Финского залива разрушены передний и задний створные знаки линейного створа "Лужский Морской Встречный" в морском порту Усть-Луга (инв. N Ф020008295 и N Ф020008297). Указанные знаки линейного створа входят в перечень застрахованного имущества истца, находящегося на балансовом учете Северо-Западного бассейнового филиала и перечислены в Приложении N 18 к договору N 128-129. Страховая (действительная) стоимость створных знаков на момент заключения договора страхования оценивается равной 125.084.235, 69 руб. (п. п. 128, 129 приложения N 18 к договору страхования).

Письмом от 07.03.2013 N ОСПР-7/03-13 страхователем сообщено страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, при заполнении заявления о страховой выплате, страхователем указано, что событие, обладающее признаками страхового случая, наступило по 3 страховым рискам - п. 3.1.6 договора страхования (стихийное бедствие), подп. "а" п. 3.1.11 (ошибка при проектировании) и подп. "б" п. 3.1.11 (ошибка строительства, монтажа).

23.07.2014 ФГУП "Росморпорт" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с претензией (исх. N АТ-32/6664-03), в которой содержится требование об осуществлении страховой выплаты в 5-дневный срок с момента ее получения страховщиком, в связи с длительным рассмотрением ответчиком документов и сведений по спорному событию.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 25.09.2014 N СГ-37204 ОАО "СОГАЗ" отказано ФГУП "Росморпорт" в выплате страхового возмещения по событию, обосновав свою позицию отсутствием признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Перечень рисков, принятых на страхование, приведен в разделе 3 договора страхования. Данный перечень является ограниченным (закрытым).

Согласно техническим паспортам на створные знаки, они принадлежат к категории имущества - гидротехнические сооружения.

Применительно к условиям договора страхования гидротехнические сооружения приняты на страхование в соответствии с п. 2.1.2, в составе объектов морского имущества.

Данная категория имущества застрахована от рисков, перечисленных в п. п. 3.1.1 - 3.1.10 договора страхования.

В отношении гидротехнических сооружений, ошибки строительства, изготовления или монтажа страхованием применительно к данной категории морского имущества не покрываются.

Ошибки в проектировании, конструкции и расчетах, ошибки при изготовлении и монтаже покрываются страхованием в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3.1.11 только в отношении машин, механизмов и оборудования в результате поломки.

Машины, механизмы и оборудование представляют из себя самостоятельный объект страхования в рамках п. 2.1.2 договора страхования, который под данной категорией имущества подразумевает паровые котлы, газовые и другие турбины, насосы, компрессорные установки, электрические двигатели, генераторы, трансформаторы и другое оборудование.

Основания для признания события от 6 - 7 марта 2013 страховым случаем по договору страхования при данных обстоятельствах отсутствуют.

Для целей расследования обстоятельств и причин произошедшего события создана комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП "Росморпорт", ЗАО "ГТ Морстрой" (проектант створных знаков) и ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик, выступающий разработчиком проектной документации и выполнявший работы по строительству створных знаков).

По результатам работы комиссией составлен заключительный акт работы комиссии по установлению причин разрушения переднего и заднего знаков Лужского Морского Встречного створа от 04.11.2013, из которого следует, что вероятными причинами разрушения створных знаков явились воздействие на конструкции движущегося ледового поля, превышение фактическим значением ледовой нагрузки, действующей на сооружение в момент аварии, проектного значения нагрузки.

Выводы комиссии основаны на результатах исследования, проведенного ООО "Фертоинг", которым подготовлен технический отчет о выполненных работах по определению вероятных причин разрушения конструкций переднего и заднего знаков линейного навигационного створа Лужский Морской Встречный в порту Усть-Луга 01-ТО.104ИО-13.685.13.

Согласно отчету 01-ТО.104ИО-13.685.13 (раздел 6) наиболее вероятной причиной аварии можно считать превышение фактическим значением ледовой нагрузки, действующей на сооружение в момент аварии, проектного значения нагрузки, следствием чего стало разрушение узла сопряжения свай с ростверком, а впоследствии и всего сооружения в целом.

Однако, причины такого превышения заключительная часть отчета 01-ТО.104ИО-13.685.13, описательная, не раскрывают, не установлено наличие экстремальных для створных знаков погодных (природных) условий (аномалий), недостатков в проектной или рабочей документации.

В целях выяснения причин образования ледяного поля, под воздействием которого произошло разрушение створных знаков, ОАО "СОГАЗ" обратилось в ФГБУ "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт" (ФГБУ "ААНИИ").

В ответ на запрос страховщика ФГБУ "ААНИИ" подготовлена аналитическая записка "основные причины, обусловившие образование ледяных полей, воздействие от которых привело к повреждению створных знаков в Лужской губе".

Согласно п. 4 аналитической записки ФГБУ "ААНИИ" к числу основных причин произошедшего следует отнести сильный ветер отжимного направления, создающий значительные растягивающие и срезывающие напряжения в припае, зона дрейфующих льдов в восточной части губы, снижающая сопротивления припая и создающая свободное пространство для движения льда на восток, полосы тонкого льда (замерзшие трещины) в припае, также снижающие устойчивость припая, то есть играющие роль своего рода "слабого звена".

Специалисты ЗАО "ГТ Морстрой" и ООО "СпецМонтажСтрой" с выводами комиссии, изложенными в акте расследования, не согласились, представив особые мнения.

По мнению ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядной организации) причиной разрушения створных знаков являются недостатки гидротехнических сооружений, допущенные на этапе их проектирования, что выразилось в превышении фактического значения ледовой нагрузки, действующей на сооружение в момент аварии, расчетного значения нагрузки, определенной в проектной документации.

По мнению ЗАО "ГТ Морстрой" (проектной организации), разрушение гидротехнических сооружений связано с недостатками рабочей документации, то есть ошибками подрядчика, который произвел строительство створных знаков с отступлениями от проектной документации.

Таким образом, по первичным документам, представленным страхователем в подтверждение наступления страхового случая, между членами комиссии относительно причин разрушения створных знаков возникли противоречия.

Выдвинуты версии случившегося: неблагоприятные погодные условия, ошибка проектирования, ошибки (недостатки) строительства.

Страховщик обратился в ЗАО "АтомРегионСтрой" с заданием на проведение строительно-технической экспертизы и разъяснением о причинах разрушения створных знаков, механизме разрушения гидротехнических сооружений, об оценке обоснованности выводов ООО "Фертоинг", изложенных в отчете 01-ТО.104ИО-13.685.13 и в ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Северо-Западное УГМС") с заданием на проведение гидрометеорологической экспертизы и разъяснением вопроса экстремальности погодных условий с точки зрения сравнения погодных условий, которые имели место в период разрушения створных знаков (06-07.03.2013) с многолетними наблюдениями в предшествующий период.

Из заключений ФГБУ "Северо-Западное УГМС", изложенных в анализе гидрометеорологических условий в Лужской губе с 1 по 7 марта 2013 по сравнению с многолетними наблюдениями следует, что экстремальных погодных условий в период времени с 01 по 07 марта 2013, в районе расположения застрахованного имущества места не имело, в связи с чем версия о гибели створных знаков в результате воздействия неблагоприятных погодных условий, не находит документального подтверждения и не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о причинах разрушения гидротехнических сооружений.

По результатам проведенной ЗАО "АтомРегионСтрой" строительно-технической экспертизы по событию 6 - 7 марта 2013, связанного с разрушением переднего и заднего створных знаков линейного навигационного створа Лужский морской встречный установлено, что причиной разрушения створных знаков являются ошибки, допущенные на этапе строительства гидротехнических сооружений.

В заключении ЗАО "АтомРегионСтрой" указано что, в техническом отчете ООО "Фертоинг" 01-ТО. 104ИО-13.687.13 с приложениями 1-6 (501 ледовая нагрузка определена неверно, так как проигнорированы требования раздела 5.3 СНиП 2.06.04-82* (781 или раздела 7.8 СП 38.13330.2012 1881; неверно определено сопротивление срезу, так как не учтены физические свойства работы стали на сдвиг (раздел 3.1 СНиП 11-23-814811).

В разделе 2.3.2 указано, что природные условия в обозначенный период не превышали нормативные расчетные значения. Расчетные значения нагрузок, определенные в (49-51) больше в 1, 07 и 1, 19, чем рассчитанные по СНиП 2.06.04-82* (78) и СП 38.13330.2012 (88). Расчетные значения нагрузок, полученные в (49-51) меньше в 1,42 проектного сопротивления срезу.

Таким образом, при условии армирования свай и анкеровки ростверка по проекту, разрушения створных знаков не произошло.

Таким образом, причинами аварии явились грубые ошибки в рабочей документации при проектировании узла сопряжения сваи-оболочки с ростверком, повлекшие существенный дефект конструкций створных знаков (версия о причинах аварии, изложенная в особом мнении ЗАО "ГТ Морстрой").

Версия о неблагоприятных погодных условиях, как одна из возможных причин наступления события, обладающего признаками страхового случая, в заключениях ФГБУ "Северо-Западное УГМС" и ЗАО "АтомРегионСтрой" документально не подтверждена.

В связи с этим, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве причины гибели застрахованных объектов применительно к условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п. 2 ст. 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В подпункте "е" п. 3.1.6 договора страхования в качестве одного из страховых рисков предусмотрен ледоход, под которым понимается воздействие льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин. Применение данного страхового риска стоит в зависимости от нескольких обстоятельств: воздействие льда на застрахованное имущество должно являться непосредственной причиной гибели гидротехнических сооружений, воздействие льда должно быть вызвано одной или совокупностью причин, перечисленных в договоре страхования - повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, либо прорывом искусственных или естественных плотин.

По мнению специалистов ФГБУ "ААНИИ", имевший место ледоход в контексте условий договора страхования обусловлен перечнем факторов, с условиями страхования не соотносящимися, в связи с чем, отсутствуют основания рассматривать воздействие льда на гидротехнические сооружения в качестве застрахованного риска. При этом, по результатам проведенной ФГБУ "Северо-Западное УГМС" гидрометеорологической экспертизы установлено, что погодные условия, наблюдавшиеся с 1 по 7 марта 2013, в Лужской губе и восточной части Финского залива, при которых произошло разрушение створных знаков, были обычными в сравнении с многолетними наблюдениями.

Причинной связи между опасностью (воздействием льда) и повреждением застрахованного имущества не имеется, так как разрушение створных знаков обусловлено отступлениями от проектной документации при строительстве гидротехнических сооружений.

Таким образом, гибель застрахованного имущества произошла при воздействии на гидротехнические сооружения обычных погодных условий, что является исключением из объема страхового покрытия в силу п. 3.2.4 договора страхования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет установления причин, условий, механизмов разрушения гидротехнических сооружений (переднего и заднего навигационных знаков Линейного Навигационного Створа "Лужский Морской Встречный" в обстоятельствах аварии от 6 - 7 марта 2013, приведшей к их гибели, производство экспертного исследования поручено эксперту ФГБОУ ВПО "МГСУ".

Из заключения эксперта от 30.03.2015, приобщенного материалам дела, следует, что разрушение створных знаков произошло в результате ошибок, допущенных в рабочей документации при расчетах и конструировании узла заделки свайного основания в железобетонный ростверк гидротехнических сооружений, впоследствии реализованных при строительстве.

Риски, связанные с недостатками строительства, в отношении гидротехнических сооружений (к которым относятся створные знаки) не входит в перечень рисков, принятых на страхование в соответствии с договором страхования (раздел 3).

Факт разрушения переднего и заднего створных знаков не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Довод истца о том, что страховой случай наступил и его необходимо квалифицировать по подп. "д" п. 3.1.6 договора страхования в совокупности с подп. "а" п. 3.3.3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.07.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку створные знаки разрушились вследствие ошибок (недостатков), допущенных подрядной организацией при их строительстве, что подтверждается результатами судебной экспертизы, представленными в дело доказательствами.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО "МГСУ" климатические условия в указанные даты были не экстремальными, и фактически не отличались от многолетних наблюдений. Поэтому разрушение створных знаков из-за действия неблагоприятных климатических условий исключено, что соотносится с результатами анализа гидрометеорологических условий в Лужской губе с 1 по 7 марта 2013 по сравнению с многолетними наблюдениями, выполненного ФГБУ "Северо-Западное УГМС".

В установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Кодекса исследованы в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца о наступлении страхового случая по риску, предусмотренного подп. "д" п. 3.1.6 договора страхования и ссылка на положение подп. "а" п. 3.3.3 Правил страхования от огня и других опасностей несостоятельна.

В соответствии с подп. "д" п. 3.1.6 договора страховым случаем признается утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, в том числе, связанных с превышением ветра скорости 14, 0 м/с.

Согласно подп. "а" п. 3.3.3 Правил страхования от огня и других опасностей страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна - воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на строение (сооружение, помещение), в котором оно находилось: ветрового напора и/или волн, сопровождающегося или не сопровождающегося выпадением осадков, посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил.

Поскольку редакции одного и того же страхового риска в договоре и Правилах страхования от огня и других опасностей различны, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться редакцией страхового риска, приведенной в договоре страхования (п. 13.6 договора страхования).

Доказательств того, что в обстоятельствах разрушения створных знаков 6 - 7 марта 2013 имело место какое-либо из перечисленных одного из опасных метеорологических элементов - бури, вихря, урагана или смерча, истцом не представлено.

Отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, означает отсутствие самого юридического факта, влекущего возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-154491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев