Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-39161/15

г.Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-93080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АСТРОЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-93080/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-749) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АСТРОЛ" (ОГРН 1037739275397, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 10, стр.2)

к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (ОГРН 1027739691352, 129301 Москва, ул.Касаткина, 7)

о взыскании 292 759 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ласковенко А.В. по доверенности от 11.09.2015, Штейнберг И.М. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: Горянова О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" в пользу ООО "АСТРОЛ" задолженности в размере 289 476 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 283 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 8 855 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 21.07.2015 по делу N А40-93080/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что именно из-за ненадлежащего оказания истцом услуг произошла остановка томографа с 24.06.2014 г. по 28.07.2014 г.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения апелляционную жалобу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 0373200087813000258_49722.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "АСТРОЛ" обязательства по выполнению работ выполнило в полном объеме.

Однако ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего по мнению истца за ответчиком числится задолженность в размере 289 476 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора истец с даты заключения договора по 31.12.2014 года обязался проводить диагностику возникших неисправностей и ремонт оборудования: системы охлаждения, вентиляции и кондиционирования магнитно-резонансного томографа, обеспечить выезд специалиста в течение 2 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика, производить за свой счет замену комплектующих деталей и только на новое оборудование.

Цена договора складывалась из сумм ежемесячно проводимых ТО системы охлаждения томографа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из нижеследующего:

24.06.2014 года в связи с критическим снижением уровня гликоля произошла аварийная остановка системы охлаждения. Вызванный ответчиком сервисный инженер, осуществляющий обслуживание самого томографа, перевел его в режим аварийного охлаждения от системы городского водоснабжения. Работа томографа была остановлена, что подтверждается заказ-нарядом от 24.06.2014 года.

Таким образом, некачественное выполнение истцом работ по техническому облуживанию системы охлаждения повлекло за собой выход из строя дорогостоящего оборудования и остановку лечебного процесса по 28.07.2014 года.

Также из материалов дела следует, что после замены, по предложению истца, компонента (насос LOWARA CEA 210/5/С) на новый, стоимостью более 30 000 руб., 20.08.2014 года вновь возникла аварийная ситуация, температура охлаждающей жидкости достигла 38 С, что могло вызвать аварийный выброс жидкого гелия. Вызванный сервисный инженер ООО "ТСМ", обслуживающий томограф, вновь перевел его в режим аварийного охлаждения от системы городского водоснабжения, запретив эксплуатацию, что отражено в заказ-наряде от 20.08.2014 года.

После проведения работ специалистом истца, 21.08.2014 года при работе магнитно-резонансного томографа вновь было зафиксировано повышение температуры, в связи с чем работа на томографе была прекращена, о чем был уведомлен руководитель истца, 25.08.2014 года работоспособность системы была восстановлена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору повлекло длительный простой оборудования, поломки в ранее исправном аппарате, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с п. 6.1. и п.6.2. договора истец гарантировал качественное выполнение работ силами квалифицированных специалистов в соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а также в соответствии с действующими стандартами и правилами, утвержденными на данный вид работ с соблюдением при проведении работ правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, действующих на объекте ответчика, а также устанавливал гарантийный срок на выполняемые по договору работы не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Данные условия истцом не соблюдены.

01.09.2014 года истцу направлена претензия N 760 от 29.08.2014 года с требованием об устранении в кратчайшие сроки всех недостатков и неисправностей в системе охлаждения МРТ, а также об оплате неустойки, которые истцом оставлены без удовлетворения.

Истец не подтвердил факт выполнения работ (услуг) по техническому обслуживанию системы охлаждения, вентиляции и кондиционирования магнитно-резонансного томографа Toshiba MRT Vantage 1.5 T Atlas/XGV, не представил документы, свидетельствующие о сдаче-приемке работ сторонами: акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), записи в журнале технического обслуживания.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг содержат только подпись истца, а в журнале технического обслуживания записи о выполнении работ истцом отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно указал, что с февраля по июнь истцом услуги в рамках договора оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, что повлекло за собой остановку аппарата с 24.06.2015 года до 28.07.2014 года.

В период с 25.05.2014 года по 28.07.2014 года услуги в рамках договора истцом не оказывались, о чем свидетельствуют записи в журнале технического обслуживания.

Результаты выполненных в августе работ также не отвечали требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с сентября 2014 года представители истца никаких услуг в рамках договора не оказывали, на объекте ответчика не появлялись, что подтверждается отсутствием записей в журнале технического обслуживания и отсутствием актов сдачи - приемки работ и актов ввода в эксплуатацию оборудования.

Истцом в адрес ответчика было направленно письмо с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь, на что ответчик письмом N 771 от 05.05.2015 года ответил отказом в связи с отсутствием факта выполнения истцом каких-либо услуг в указанные периоды.

Поскольку истцом ненадлежаще исполнялись обязанности по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-93080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Я.Гончаров