Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-10956/14

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-14178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Муначева М.Ф.: не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от ОАО "ВЭБ-лизинг": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муначева Муначитдина Фатаховича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-14178/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Муначева Муначитдина Фатаховича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", о взыскании страхового возмещения в размере 971824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муначев Муначитдин Фатахович (далее - ИП Муначева М.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 971824 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Муначев М.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 47-49).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Муначевым М.Ф. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-03162-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Тюмень" имущества, указанного в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (том 1, л.д. 15-16).

Предмет лизинга - грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380 был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27 мая 2015 года (том 1 л.д. 17).

06 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - грузового самосвала МАЗ-5516А5-380, выдан полис серии 4000 N 0275885 (том 1, л.д. 20).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса - страхователь/лизингодатель. От риска "ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель.

Из справки Отдела надзорной деятельности по МО Приуральский район Главного управления МЧС России от 14 марта 2012 года следует, что 20 февраля 2012 года на тридцатом километре строящейся автодороги Салехард-Надым, Приуральского района, ЯНАО, произошел пожар на автомобиле МАЗ 5516А5-380 г.н. М745ЕЕ89. В результате пожара у автомобиля кабина огнем уничтожена полностью, отсек двигателя поврежден (том 1, л.д. 14).

В соответствии с отчетом N 89-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ-5516А5-380, стоимость данных услуг с учетом износа деталей составляет 971824 руб.

04.04.2012 года ИП Муначев М.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В ответ на указанное обращение ООО "Росгосстрах" в письме от 25.04.2012 года (том 1, л.д. 8) сообщило предпринимателю, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав на то, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с МАЗ (грузовой) г/н М745ЕЕ89, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ИП Муначев М.Ф. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.5.1 генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22 марта 2010 года, заключенного между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" не являются страховыми случаями по риску "Каско" события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (том 1, л.д. 72-84).

Как следует из технического заключения N 56 от 16 марта 2012 года по причине пожара, произошедшего 20.02.2012 года в автомобиле "МАЗ 5516А5-380", г/н М745ЕЕ89, расположенном по адресу: Приуральский район, 30 км, автодороги Салехард - Надым, предположительный очаг пожара расположен с правой стороны автомобиля, в месте расположения аккумуляторных батарей. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрического оборудования, находившихся в очаговой зоне.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- установить причины возгорания автомобиля (поджог, самовозгорание или что-то иное) марки МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный знак М745ЕЕ89, произошедшего 20.02.2012 года на тридцатом километре строящейся автодороги Салехард-Надым, Приуральского района, ЯНАО;

- определить какой узел или неисправная деталь, послужили источником возгорания автомобиля, установление факторов, которые поспособствовали самопроизвольному возгоранию автомобиля.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 13-15 очаг пожара расположен с правой стороны автомобиля, в месте расположения аккумуляторных батарей. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является возгорание горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрического оборудования, находящихся в очаговой зоне (том 2, л.д. 116-119).

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертов, сделанных в результате проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При этом, относительно расходов за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изначально обязанность по оплате проведения судебной пожарно-технической экспертизы была возложена на истца, который представил в материалы дела чек-ордер от 20.12.2014 года, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 33355 руб. 90 коп. на депозитный счет арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы выяснилось, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены ИП Муначевым М.Ф. не на депозитный счет суда, а в доход федерального бюджета.

Поскольку указанные денежные средства из федерального бюджета могут быть возвращены только на основании заявления самого плательщика, другие лица распорядиться этими средствами не могут, с ИП Муначева М.Ф. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежат взысканию денежные средства в сумме 33355 руб. 90 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-14178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муначева Муначитдина Фатаховича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в сумме 33355 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов