Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7199/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А67-6933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Столярова А.А. по доверенности от 12 ноября 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (рег. N 07АП-7199/2015),

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года по делу N А67-6933/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области (ИНН 7017108742, ОГРН 1047000309938)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7017232884, ОГРН 1097017002367)

о взыскании 74 199,49 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области (истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2013 N 239 в размере 74 198 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 18 коп. за период с 25.07.2014 по 08.09.2014. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74 199,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

Решением от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено не правильное применение норм материального права; суд посчитал установленным и доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчиком, в связи с необоснованным получением и удержанием ответчиком без каких-либо оснований денежной суммы в заявленном размере.

Апеллянт считает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по эксплуатации прибора учета не должно сопровождаться ответственностью энергоснабжающей организации за действия потребителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения N 239, по условиям которого ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего контакта (пункт 1.2).

Разделом 4 контракта определен порядок учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, производится по фактическим показаниям приборов учета, установленным абонентом в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента. Показания приборов учета абонента ежесуточно, в одно и то же время фиксируются и представляются абонентом в ЭСО 10-20-8 числа каждого месяца в электронном виде по форме N 1 (приложениеN 4), либо на электронном носителе, с обязательным письменным подтверждением по прилагаемой форме (приложение N 5) в указанные сроки.

01.01.2013 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание N ТС-34/01С, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию: автоматизированного узла управления и узла учета тепловой энергии в административном здании по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 56, узла учета тепловой энергии в гаражно-стояночном боксе по адресу: г. Томск, пер. Типографский, 2а.

Пунктом 2.5.7 договора предусмотрено, что исполнитель производит снятие показаний с помощью модема, установленного и принадлежащего исполнителю, формирование ведомости, предъявление его в энергоснабжающую организацию и заказчику.

За период с 30.11.2013 по 31.12.2013 третьим лицом в ЭСО были направлены на бумажном носителе показания приборов учета тепловой энергии, на основании которых ответчиком был произведен расчет начисления за тепловую энергию за декабрь 2013 г.

В соответствии с письмом от 01.04.2013 N 3267 истец и ответчик согласовали количество завышенных данных по ГВС 81 235 Гкал, по отоплению 41,1 545 Гкал.

31.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы потребленной за декабрь 2013 г. тепловой энергии в связи с неверно переданными показаниями по причине программного сбоя.

Ответчиком был произведен перерасчет платы, вернув начисление в части: по ГВС - 40,6175 Гкал, по отоплению 20,5773 Гкал/час.

Указывая, что в результате программного сбоя был завышен объем тепловой энергии, в связи с чем произошла переплата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в апреле 2013 г. в результате программного сбоя был обнаружен завышенный объем тепловой энергии, который ответчиком совместно с истцом был согласован в количестве: по ГВС - 81,235 Гкал, по отоплению 41, 1 545 Гкал. ОАО "ТГК N 11" произвел перерасчет завышенного объема тепловой энергии по ГВС 40,6175 Гкал, по отоплению 20,5773 Гкал. Перечисленные истцом в счет оплаты за тепловую энергию денежные средства ответчиком возвращены частично.

Доказательств неисправности приборов учета или умышленном завышении истцом показаний, в материалах дела отсутствуют, таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сумма 74 199 руб. 49 коп. была получена и удерживается ответчиком без установленных сделкой оснований и в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик доказательства уплаты неосновательного обогащения в сумме 74 199 руб. 49 коп. не представил, расчет неосновательного обогащения не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 74 199 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные путем начисления на сумму основного долга (74 199,49 рублей) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.07.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (74 199,49 руб.).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Суд первой инстанции также обоснованно признал, верной начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 25.07.2014, дата отказа ответчиком производить перерасчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные путем начисления на сумму основного долга (74 199,49 рублей) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.07.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (74 199,49 рублей) являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года по делу N А67-6933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк