Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" (рег. N 07АП-8079/12 (32)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард",

(заявление ООО "ИнвестПроект" о взыскании судебных расходов с ИП Злобиной Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2014 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. о признании повторных торгов от 12.12.2013 г. недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение от 25.09.2014 оставлено без изменения.

23 апреля 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 74 654 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИнвестПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил материалы дела в их совокупности, в связи с чем, пришел к неверному выводу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. о признании повторных торгов от 12.12.2013 г. недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение от 25.09.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. о признании повторных торгов от 12.12.2013 г. недействительными, ООО "ИнвестПроект" - организатор торгов, было привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанных заявлений и жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "ИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения судебных издержек заявителем ходатайства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, по мнению заявителя, 08.09.2014 между ООО "ИнвестПроект" ("заказчик") и ООО "Статут Групп" ("исполнитель") заключен договор N 3А, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по обособленному спору по делу N А27-7701/2012 по иску ИП Злобиной Н.С. о признании недействительными результатов публичных торгов и договоров купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за услуги составил 15 000 руб. представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, 7000 руб. составление процессуального документа.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 3а от 06.04.2015 г.

Как указано заявителем, оплата заказчиком по договору подтверждается платежным поручением N 67 от 06.04.2015 на сумму 74 654 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что заявленные требования не доказаны надлежащими допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела были представлен договор N 3А и акт приема-передачи оказанных услуг, не подписанные со стороны заказчика, соответственно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года судом первой инстанции предлагалось заявителю представить ко дню судебного заседания оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях (для обозрения).

Однако заявитель требования суда не исполнил.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ИнвестПроект" Плотницкий Д.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2014, апелляционной инстанции - 17.12.2014 г.

В договоре N 3А в качестве исполнителя указан не Плотницкий Д.И. в качестве физического лица, а указано юридическое лицо - ООО "Статут Групп", платеж также осуществлен в адрес ООО "Статут Групп".

Само по себе платежное поручение не доказывает факта оказания услуг, поскольку оплата услуг должна быть оценена в совокупности с объемом оказанных представителем услуг с целью установления судом относимости оплаченных услуг к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В платежном поручении N 67 в назначении платежа указано "за оказание консультационно-правовых услуг". Однако, как верно отметил суд первой инстанции, не любые консультационные услуги подлежат оплате в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил материалы дела в их совокупности, в связи с чем пришел к неверному выводу, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

К апелляционной жалобе были приложены копии договора N 3А и акта приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами. Однако оригиналы указанных документов для обозрения в суд представлены не были.

При визуальном сличении копий актов приема-передачи оказанных услуг видно, что указанные документы визуально отличаются от имеющихся в деле копий документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции предлагалось заявителю представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, заявитель уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции определил в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщать и возвратить их заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" июня 2015 г. по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.