Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-5916/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А05-3258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу N А05-3258/2015(судья Крылов В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стройтрест" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11; ИНН 2902042940, ОГРН 1022900836397; далее - ЗАО "Стройтрест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск ЯЛР" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27; ИНН 2902072991, ОГРН 1122932002137; далее - ООО "Динамика Архангельск ЯЛР") и обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (место нахождения: 105118, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 27а; ИНН 7743738506, ОГРН 1097746167221; далее - ООО "ААА Независимость Премьер Авто") о взыскании 300 000 руб., в том числе: 42 586 руб. 41 коп. убытков, причиненных в связи с необходимостью замены двигателя автомобиля Land Rover Defender 110 TD SW SE, 2012 года выпуска; 107 133 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи с первым ремонтом автомобиля; 102 280 руб. убытков, причиненных в связи с последующим ремонтом автомобиля, а также 48 000 руб. убытков, связанных с транспортировкой автомобиля к продавцу в город Москву для проведения экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать: с ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" 1 056 007 руб. 60 коп. убытков, в том числе: 22 200 руб. стоимости обслуживания автомобиля, 102 280 руб. стоимости второго ремонта автомобиля, 795 537 руб. 60 коп. стоимости замены двигателя, 48 000 руб. расходов по транспортировке автомобиля, а также 20 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 22 140 руб. расходов по оплате выполненных работ, 45 850 руб. штрафа; с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" - 70 858 руб. 59 коп. стоимости турбокомпрессора.

Суд принял изменение иска.

Решением от 08.06.2015 суд взыскал с ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" в пользу ЗАО "Стройтрест" 63 000 руб. убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска к ООО "Динамика Архангельск ЯЛР", отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО "ААА Независимость Премьер Авто", взыскал с ЗАО "Стройтрест" в доход федерального бюджета 13 154 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" в доход федерального бюджета 1405 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства того, что турбокомпрессор вышел из строя по причине нарушения технологии производства работ (технического обслуживания), то есть по вине ООО "Динамика Архангельск ЯЛР", и производственного дефекта турбокомпрессора, приобретенного у ООО "AAA Независимость Премьер Авто", суд удовлетворил требования ЗАО "Стройтрест" лишь частично, что является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ)

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" (далее - продавец) и ЗАО "Стройтрест" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2012 N 74116/0312.

Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LandRover Defender 110TD SW SE (VIN SALLDHMR8CA422846).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-143035/13 отказано в иске ЗАО "Стройтрест" о расторжении договора от 14.03.2012 N 74116/0312, заключенного ЗАО "Стройтрест" и ООО "МУСА МОТОРС", взыскании 1 730 400 руб., перечисленных по договору, и 230 138 руб. 59 коп. убытков.

В рамках дела N А40-143035/13 установлены следующие обстоятельства.

Согласно "Сервисной книжке" первое регламентное техническое обслуживание (далее - ТО) истец должен пройти на 12 000 км. Истец не произвел регламентное ТО на 12 000 км, что согласно книжке "льготы, обеспечиваемые гарантией" влечет аннулирование гарантии. На момент первого обращения истца к ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" перепробег автомобиля составил 5500 км.

ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" производило работы по ремонту автомобиля, которые не относятся к гарантийному ремонту

ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" (исполнитель) и ЗАО "Стройтрест" (заказчик) заключили договор от 12.09.2012 N СТО201209-00003 о сервисном обслуживании автотранспортных средств.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчику сервисные услуги по техническому обслуживанию, ремонту, гарантийному ремонту автомобиля LandRover Defender 110TD SW SE (VIN SALLDHMR8CA422846).

Истец 16.10.2012 обратился к ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" как официальному дилеру LandRover в городе Архангельске для проведения ремонта в автомобиле LandRover Defender 110TD SW SE.

ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" произвело замену турбокомпрессора и ТО автомобиля.

По результатам выполнения работ истцу предъявлен к оплате счет от 16.10.2012 N Я0000000062 на 36 275 руб., при этом стоимость работ составила 22 200 руб., стоимость запасных частей и материалов - 14 075 руб.

Турбокомпрессор приобретен истцом самостоятельно у ООО "ААА Независимость Премьер Авто", стоимость турбокомпрессора составила 70 858 руб. 59 коп.

Истец 21.12.2012 обратился к ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" с жалобами на то, что при движении со скоростью 50 км/ч пропала мощность (реакция на педаль газа).

Согласно калькуляции к заказу-наряду от 21.12.2012 N Я00000000457, стоимость ремонта составила 102 280 руб., в том числе: стоимость турбокомпрессора - 72 280 руб.; стоимость работ - 30 000 руб. (диагностика (выявление неисправности) работы двигателя 15 000 руб., замена охладителя надувочного воздуха 7500 руб., замена турбонагнетателя 7500 руб.).

Поскольку неисправность автомобиля в течение длительного времени не установлена и не устранена, истец 08.07.2013 забрал автомобиль и отправил его в адрес продавца, который направил его для обследования согласно договору на проведение автотехнического исследования от 29.07.2013 N 23/13.

Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, ЗАО "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу о расторжении договора от 14.03.2012 N 74116/0312, о взыскании денежных средств, перечисленных по договору в размере 1 730 400 руб., убытков в размере 230 138 руб. 59 коп.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение от 30.08.2013 N 23/13, пришел к выводу о том, что заявленный ЗАО "Стройтрест" дефект не связан с дефектом завода изготовителя. Возник вследствие его ненадлежащей эксплуатации и некачественного ремонта, выполненного ЗАО "Стройтрест" самостоятельно, без обращения к продавцу по договору.

Из содержания экспертного заключения от 30.08.2013 N 23/13 следует, что двигатель автомобиля не запускается по причине наличия в его цилиндрах значительного количества моторного масла, а также по причине разрушения поршня 3-го цилиндра. Разрушение 3-го цилиндра произошло из-за задержек зажигания, вследствие попадания в цилиндр значительного количества моторного масла из системы впуска двигателя. Для решения вопроса о возможности устранения недостатков необходимо знать, поступало ли масло в цилиндры двигателя до замены турбины на пробеге 22 341 км. Если масло в цилиндры двигателя не поступало, то возможность устранить дефект при проведении работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не было масла

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что масло, зафиксированное в интеркулере, в подводящих и отводящих патрубках, в цилиндрах двигателя указывает на то, что оно попало туда через турбокомпрессор двигателя.

С технической точки зрения, масло, зафиксированное в интеркулере, в подводящих и отводящих патрубках, в цилиндрах двигателя могло попасть туда вследствие неисправности турбокомпрессора (не представлен на осмотр) или через турбокомпрессор, вследствие неисправности двигателя (например, системы впуска, подвода и отвода масла к турбокомпрессору) двигателя. Существуют две возможные причины: неисправность турбокомпрессора или неисправность двигателя

По мнению эксперта, масло, зафиксированное в интеркулере, в подводящих и отводящих патрубках, в цилиндрах двигателя, попало туда до последней замены турбокомпрессора на пробеге 30 448 км, то есть после установки турбины на пробеге 22 341 км. В случае наличия неисправности владелец в любом случае заметил бы ухудшение динамики и мощности двигателя (если бы масло поступало в двигатель в значительных количествах) и неоднократно обращался бы в ремонтные организации для устранения неисправности. В связи с отсутствием сведений об обращении владельца для проведения ремонта (до 30 448 км), основной причиной попадания масла в интеркулер, в подводящие и отводящие патрубки, в цилиндры двигателя является выход из строя турбокомпрессора в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что после проведения ремонта 16.10.2012 на пробеге 22 341 км истец принял автомобиль из ремонта до пробега 30 448 км, 21.12.2012 с претензиями на работу двигателя не обращался, суд считает, что приобретенный и установленный на автомобиль турбокомпрессор находился в исправном состоянии

По мнению эксперта, основной причиной неисправности может являться выход из строя турбокомпрессора в процессе его эксплуатации.

Основной целью экспертного исследования являлось установление причины возникновения дефекта двигателя (в результате ремонтных работ, эксплуатационный дефект, дефект производителя или дефект неправильного хранения и эксплуатации).

При этом причина выхода из строя турбокомпрессора (установленного на пробеге 22 341 км) в процессе его эксплуатации экспертом не устанавливалась и не могла быть установлена, так как на момент проведения экспертизы он уже заменен, эксперту не предоставлен.

Истец обратился к ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" с требованием о взыскании 300 000 руб., в том числе: 42 586 руб. 41 коп. убытков, причиненных в связи с необходимостью замены двигателя автомобиля Land Rover Defender 110 TD SW SE, 2012 года выпуска; 107 133 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи с первым ремонтом автомобиля; 102 280 руб. убытков, причиненных в связи с последующим ремонтом автомобиля, а также 48 000 руб. убытков, связанных с транспортировкой автомобиля к продавцу в город Москву для проведения экспертизы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" в пользу ЗАО "Стройтрест" 63 000 руб. убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска к ООО "Динамика Архангельск ЯЛР", отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как правомерно указал суд, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом не исследовался турбокомпрессор, замена которого произведена на двигателе при пробеге 22 341 км, так как на момент проведения экспертизы он был заменен.

Истец, оплативший установку нового агрегата, являлся собственником снятого с автомобиля неисправного турбокомпрессора, замена которого произведена на двигателе при пробеге 22 341 км, а также неисправного турбокомпрессора, замена которого произведена на двигателе при пробеге 30 448 км.

Суд первой инстанции на основании совокупного правового анализа всех представленных в деле документов пришел к правильному выводу о том, что никакие меры для обследования вышедших из строя агрегатов истцом не предпринимались, причины неисправности (в результате ремонтных работ, эксплуатационный дефект, дефект производителя) не устанавливались. Достоверных и достаточных оснований полагать, что турбокомпрессор вышел из строя по причине нарушения технологии производства работ (технического обслуживания), по вине ООО "Динамика Архангельск ЯЛР", либо наличия производственного дефекта турбокомпрессора, что явилось основанием для предъявления иска к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается сторона, такие сведения не содержат. Поэтому суд указал, что из материалов дела не следует, что подлежит исключению фактор ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником, что также могло привести к возникновению неисправности.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом являются ошибочными, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что оплата ремонта произведена в размере 102 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013.

Поскольку причина неисправности ответчиком не выявлена (двигатель не запускался), по истечении более 6 месяцев истец забрал неисправный автомобиль, суд обоснованно взыскал с ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" 15 000 руб. убытков, понесенных за выполнение работ по диагностике (выявление неисправности) работы двигателя (калькуляция к заказу-наряду N Я00000000457 от 21.12.2012).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку расходы в размере 48 000 руб. по доставке автомобиля в адрес продавца для установления причины неисправности понесены истцом в связи с неисполнением ООО "Динамика Архангельск ЯЛР" принятых обязательств в соответствии с договором N СТО201209-00003 о сервисном обслуживании автотранспортных средств, суд удовлетворил иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на недоказанность заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2015 года по делу N А05-3258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина