Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-4207/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-512/2015, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества "Связьстрой-4" (ОГРН 1021301062562, ИНН 5836604653) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Оптима" (ОГРН 1061685050591, ИНН 1657061890) о взыскании 308 879 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Оптима" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 26000, N 26001);

от истца - открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - Евдокимовой Е.В. по доверенности от 24.08.2015 N 1/1073 (сроком действия до 10.01.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Оптима" (далее - ООО "Ресурс Оптима", ответчик) о взыскании 308 879 руб. 54 коп. задолженности, из которых 284 555 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 24 323 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 24.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ и отказом возвратить сумму неотработанного аванса и стоимость давальческих материалов, полученных по договору от 02.10.2012 N СП-12/10-539, после отказа истца от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Ресурс Оптима" в пользу ОАО "Связьстрой-4" 284 555 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 24 127 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 284 555 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, 9171 руб.76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что частично выполнил работы на сумму 184 021 руб. (с учетом НДС - 18%), о чем 22.01.2013 письменно известил заказчика и направил в адрес последнего акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, как указал апеллянт, истец извещение по выполненным работам проигнорировал, ответа не дал, своего представителя для приема работ на объект не направил.

Ответчик ссылается на подачу встречного искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО "Связьстрой-4" о признании действительным одностороннего акта выполненных работ от 22.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ОАО "Связьстрой-4" (генподрядчик) и ООО "Ресурс Оптима" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в г. Саранск N СП-12/10-539, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы по проекту: "Строительство мультисервисной сети с использованием технологии FТТВ в г. Саранск" и сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 14-24).

Стоимость и виды работ определены приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Приблизительная стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 430 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании утвержденных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3.

Условиями договора предусмотрено авансирование работ в размере 86 000 руб., а также предусмотрено предоставление генподрядчиком субподрядчику материалов, необходимых для производства работ на давальческой основе с их последующей оплатой (пункты 2.2, 2.4 договора).

Календарным планом-графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ - октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года.

Платежным поручением от 25.10.2012 N 9359 истец перечислил ответчику аванс в размере 86 000 руб. (л.д. 28).

Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподрядчику были переданы материалы генподрядчика на общую сумму 198 555 руб. 94 коп. (л.д. 31-54).

Поскольку ответчик в установленный договором срок результат работ истцу не сдал, последний направил ответчику уведомление от 20.11.2013 N 1700 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс и возместить стоимость полученных давальческих материалов (л.д. 57-58). Уведомление получено ответчиком 10.12.2013 (л.д. 61).

В связи с тем, что требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По правилам статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факты перечисления истцом ответчику денежных средств и передачи материалов в сумме 284 555 руб. 94 коп. подтверждены представленными в дело платежным поручением от 25.10.2012 N 9359 на сумму 86 000 руб., расходными и товарными накладными на сумму 198 555 руб. 94 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ресурс Оптима" не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 02.10.2012 N СП-12/10-539, а также сдачи результата работ заказчику.

Уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 10.12.2013. Таким образом, договор от 02.10.2012 считается расторгнутым с 10.12.2013.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 284 555 руб. 94 коп., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2013 по 24.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 24 323 руб. 60 коп. за 373 дня просрочки срока возврата денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 127 руб. 94 коп. за период с 16.12.2013 по 24.12.2014 (за 360 дней просрочки), а также за период с 25.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о частичном выполнении предусмотренных спорным договором работ и направлении истцу акта о приемке выполненных работ не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом встречного искового заявления апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку данное определение могло быть обжаловано в самостоятельном порядке. Поскольку заявитель правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовался и определение вступило в законную силу, проверка обоснованности его принятия судом второй инстанции в настоящее время исключается.

Ссылку апеллянта на отклонение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы суд считает необоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем апеллянт в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина