Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 01АП-8855/14

г. Владимир

17 сентября 2015 г.

Дело N А38-4410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2014 по делу N А38-4410/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 1658061269, ОГРН 1051633003905) к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" (ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Биомашприбор" - Домрачева А.В. по доверенности от 04.08.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 28748, конверт N 28747), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" (далее - ОАО "Биомашприбор", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 28.08.2012 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 372 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат основного долга в сумме 178 750 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биомашприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на дополнительное соглашение, которое подтверждает частичное погашение им суммы долга перед истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что не имел возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции, в связи с нахождением данного документа у генерального директора общества, который пребывал в тот момент в служебной командировке.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 (т.2, л.д.5).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Газводстрой" заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 19.02.2014 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки данного заявления.

Представитель ОАО "Биомашприбор" также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи Куфелкина А.В. в дополнительном соглашении от 19.02.2014, а также в целях определения соответствия подписи в графе "Заимодавец" в разделе "подписи сторон" дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 дате, указанной на документе; установления, не выполнялась ли подпись в графе "Заимодавец" в разделе "подписи сторон" дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012, под воздействием каких-то сбивающих факторов; если да, то какова природа происхождения этих сбивающих факторов?; установления способа (техники), с помощью которого был нанесен оттиск в графе "Заимодавец" в разделе "подписи сторон" дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012; установления факта нанесения оттиска в графе "Заимодавец" в разделе "подписи сторон" дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 печати N 1 ООО "Газводстрой"; установления факт нанесения оттиска в графе "Заимодавец" в разделе "подписи сторон" дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 печати N 2 ООО "Газводстрой"; установления, одной ли печатью поставлены оттиски на дополнительном соглашении от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 в графе "Заимодавец" и в следующих документах: договор займа от 28.08.2012, претензия ООО "Газводстрой" к ОАО "Биомашприбор" от 28.01.2014 и других представленных эксперту свободных образцах; соответствует ли оттиск печати в графе "Заимодавец" в разделе "подписи сторон" дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 дате, указанной на документе.

Определением от 17.04.2015 апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

10.09.2015 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Кроме того, в целях установления подлинности дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 ОАО "Биомашприбор" заявило ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также о проведении технико-криминалистической экспертизы документов.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел.

ООО "Газводстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечило, в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов заявителя, просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть её в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей ООО "Газводстрой", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Газводстрой" (займодавец) и ОАО "Биомашприбор" (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства (л.д. 15).

Срок возврата займа установлен пунктом 1.2 договора - 27.08.2013.

В силу пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц, согласно приложениям N 1, N 2 к настоящему договору (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо в кассу заимодавца, либо на расчетный счет третьих лиц.

Платежными поручениями от 28.08.2012 N 359 и от 03.10.2012 N 440 истец перечислил на счет указанного заемщиком третьего лица денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 18,20).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ОАО "Биомашприбор" претензию о погашении суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока возврата займа, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 22).

Неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 28.08.2012 N 359 и от 03.10.2012 N 440 (т.1, л.д. 18, 20).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа и обоснованно удовлетворил требование ООО "Газводстрой" в части возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. в полном объеме.

Довод апеллянта о возврате суммы задолженности со ссылкой на соглашение от 19.02.2014 суд считает несостоятельным.

Представитель ООО "Газводстрой", оспаривая факт подписания данного соглашения от имени займодавца указанным в нем лицом - Куфелкиным А.В., заявил о фальсификации дополнительного с оглашения от 19.02.2014 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки данного заявления.

Согласно заключению экспертов от 10.07.2015 N 146/01 подпись от имени Куфелкина А.В. в разделе "Подписи сторон" в графе "Заимодавец" в дополнительном соглашении от 19.02.2014 к договору займа от 28.08.2012 (т.2, л.д. 5) выполнена не Куфелкиным Александром Владимировичем и не Куфелкиным Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Доказательств подписания указанного документа иным уполномоченным истцом лицом и возврата спорной денежной суммы заявителем не представлено

Таким образом, указанный документ не может служить доказательством возврата заемных средств ОАО "Биомашприбор".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 550 916 руб. 67 коп., из них 372 166 руб. 67 коп., начисленных на сумму займа за период с 30.08.2012 по 10.07.2014, и 178 750 руб. - за период с 28.08.2013 по 10.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2014 года по делу N А38-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова