Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-7780/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1133443010051, ИНН 3444204724)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5738/2015 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1113454000747, ИНН 3428003756) в лице конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича (400051, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8, кв. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1133443010051, ИНН 3444204724)

о взыскании 178 055 рублей, из которых 146 000 рублей задолженности по арендной плате, пени 32 055 рублей; расторжении договора от 14.05.2013 года и обязаннее освободить здание капутохранилища и здание овощехранилища, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Абганеровская, 109,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" Лобасевой С.А., действующей по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" Финько Максим Сергеевич (далее - СКПК "Стандарт", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер" (далее - ООО "Вагнер", ответчик) о взыскании 178 055 руб., из которых 146 000 руб. задолженности по арендной плате, 32 055 руб. пени; расторжении договора от 14.05.2013 и обязании освободить здание капустохранилища и здание овощехранилища, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Абганеровская, 109.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просит взыскать 585 097 руб. 09 коп., из которых 387 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 197 161 руб. 61 коп. пени.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года с ООО "Вагнер" в пользу СКПК "Стандарт" взыскано 536 541 руб. 66 коп., из которых 341 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 194 874 руб. 99 коп. пени.

Суд обязал ООО "Вагнер" освободить здание капустохранилища общей площадью 928, 8 кв. м. и здание овощехранилища общей площадью 607,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Абганеровская, дом 109.

В остальной части исковых требований отказано.

С СКПК "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 220 руб.

С ООО "Вагнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 482 руб.

ООО "Вагнер", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что 28.01.2015 конкурсный управляющий СКПК "Стандарт" в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора, что, по мнению апеллянта, исключает возможность начисления договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период после расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Вагнер" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

СКПК "Стандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель СКПК "Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Вагнер" обжалуется только часть решения, при этом, СКПК "Стандарт" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Вагнер", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 между СКПК "Стандарт" (Арендодатель) и ООО "Вагнер" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), а именно: здания капустохранилища общей площадью 928, 8 кв.м и здания овощехранилища общей площадью 607,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Абганеровская, дом 109.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015 (пункт 1.2. Договора).

По акту приема-передачи от 15.05.2013 указанные нежилые помещения были переданы Арендодателем, а Арендатор принял их.

В соответствие с пунктом 4.1. Договора размер арендной платы составляет: в период до 31.12.2013 - 22 000 руб. за один месяц, с 01.01.2014 по 31.12.2015 - 50 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.3. Договора Арендатор уплачивает арендные платежи ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

По расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 06.11.2014 по 31.05.2015 в размере 387 935 руб. 48 коп.

28.01.2015 конкурсный управляющий СКПК "Стандарт" Финько М.С. в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ООО "Вагнер" требование об отказе расторжении Договора и просил вернуть арендованное имущество (л.д. 25-26).

Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

За период за период с 06.11.2014 по 31.05.2015 истец начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 22 638 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества установлен судом первой инстанции и объективно подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 15.05.2013.

В нарушение требований процессуального закона на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Ответчику за период за период с 06.11.2014 по 31.05.2015 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 22 638 руб. 03 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно исчислена сумма основного долга, на которую начислена неустойка, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём математического подсчёта пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 06.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 194 874 руб. 99 коп.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апеллянта о незаконности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период после расторжения договора суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Факт расторжения между сторонами договора в связи с направленным 28.01.2015 конкурсным управляющим СКПК "Стандарт" Финько М.С. в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об отказе расторжении Договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, что Арендатором обязательство по уплате арендной плате надлежащим образом не исполнено, что в силу вышеназванных норм и условий пункта 5.1. Договора обуславливает правомерность заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за спорный период, в том числе после прекращения арендных отношений.

В связи с чем, приведенный апеллянтом расчет неустойки не может быть признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Вагнер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-5738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак