Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-8856/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-21327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-21327/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.),

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, 15)

к открытому акционерному обществу "Камышинмежрайгаз" (ОГРН 1023404961029, ИНН 3436004016, 403889, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Волгоградская, 37)

о взыскании государственной пошлины 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

ОАО "Камышинмежрайгаз" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) с заявлением к открытому акционерному обществу "Камышинмежрайгаз" (далее - ОАО "Камышинмежрайгаз", Общество) о взыскании госпошлины в размере 36 000 руб. за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности 45 специалистов ОАО "Камышинмежрайгаз".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз" в пользу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сумму 5600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз" в доход федерального бюджета госпошлину 311 руб.

ОАО "Камышинмежрайгаз" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отказать в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78135 6), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Камышинмежрайгаз" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 78137 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2010 по 27.07.2012 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора аттестовало 45 специалистов ОАО "Камышинмежрайгаз".

29 мая 2014 года Нижне-Волжское управление Ростехнадзора направило Обществу письмо N 01-19/9302 с требованием уплатить государственную пошлину за аттестацию 45 специалистов в сумме 36000 руб. (800 руб. х 45).

В связи с отказом Общества уплатить государственную пошлину в добровольном порядке, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Главой 29 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Предмет спора - взыскание с ОАО "Камышинмежрайгаз" государственной пошлины в размере 36 000 руб. за ранее выданные удостоверения об аттестации.

Таким образом, сумма взыскания не превышает установленных пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

26 мая 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена сторонам и получена ими, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 48054 0 и N48055 7 (т. 1, л.д. 3-4).

Указанным определением в срок до 15.06.2015 Обществу предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

Кроме того, определением сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.07.2015.

Определение от 26.05.2015 по настоящему делу было опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2015.

11 июня 2015 года ОАО "Камышинмежрайгаз" представлены копия платежного поручения от 16.10.2014 N 525, подтверждающего возмещение затрат федерального бюджета за аттестацию за 2010-2012 годы в сумме 21 600 руб.; письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в котором Общество просило суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Каких-либо иных дополнительных документов в установленный судом срок лицами, участвующими в деле в суд первой инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 5 части 1 статьи 227 Кодекса, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявлен иск о взыскании государственной пошлины в размере 36 000 руб. за ранее выданные удостоверения об аттестации.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Общество доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привело.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Камышинмежрайгаз" и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за проведение аттестации 7 работников ОАО "Камышинмежрайгаз" за период с 13.07.2012 по 27.07.2012 в размере 5 600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является. Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5.9 Положения N 401, Ростехнадзор организует профессиональную подготовку работников Службы, их переподготовку, повышение квалификации и стажировку.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 N 2 "Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" утвержден перечень территориальных управлений по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в соответствии с которым на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета (приложение N 1 к приказу).

Этим же приказом за территориальными управлениями по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора закреплены источники доходов федерального бюджета, в том числе денежные средства, поступившие от уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с проведением аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации (приложение N 3 к приказу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под сбором понимался обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 72 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи удостоверений об аттестации, определено, что за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, Общество должно было уплатить государственную пошлину за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности до подачи в Управление соответствующих документов и до выдачи удостоверений об аттестации.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый в том числе с организаций, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (статья 8 Кодекса).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ), а обязанность по их уплате прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 НК РФ).

При этом срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определяется в том числе указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1 статьи 6.1 Кодекса), а его течение начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Кодекса). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд (пункт 3 статьи 6.1 Кодекса).

Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется порядок взыскания государственной пошлины в случае ошибочного освобождения от ее уплаты за совершение юридически значимого действия государственным органом.

Однако освобождение плательщика сбора от обязанности по ее уплате без законных на то оснований исключительно из-за отсутствия законодательного регулирования и ошибки государственного органа при совершении юридически значимого действия в интересах организации и одновременном установлении обязанности государства в лице его государственных органов возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в пределах трехлетнего срока с момента ее излишней уплаты противоречит принципу добросовестного поведения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13084/07 от 18.03.2008, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

В связи с изложенным, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) и исходя из универсальности воли законодателя, выраженной законодателем в отношении давности возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, апелляционная инстанция считает правомерным примените судом первой инстанции к установленным обстоятельствам, свидетельствующими о наличии у Общества обязанности по уплате государственной пошлины, трехлетнего срока ее взыскания с момента осуществления управлением юридически значимых действий, за проведение которых Общество обязано уплатить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Управлением не прощен срок взыскания госпошлины за проведение аттестации 7 работников ОАО "Камышинмежрайгаз" за период с 13.07.2012 по 27.07.2012, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за проведение аттестации 7 работников за указанный период в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по государственной пошлины, поскольку на момент вынесения решения у Общества отсутствовала задолженность перед Управлением, в связи с тем, что оставшаяся часть госпошлины в размере 14 400 руб. оплачена ОАО "Камышинмежрайгаз" 11.06.2015, о чем было сообщено суду в отзыве на исковое заявление.

В обоснование указанного довода заявителем жалобы представлена копия платежного поручения от 11.06.2015 N 240.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод апелляционной жалобы и не принимается дополнительное доказательство, поступившее вместе с жалобой, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Довод о том, что в отзыве на исковое заявление Общество сообщило суду об оплате оставшейся суммы государственной пошлины в размере 14 400 руб. является необоснованным и опровергается материалами дела (т.1 л.д. 79-82).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, платежное поручение от 11.06.2015 N 240 может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Камышинмежрайгаз" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-21327/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Комнатная