Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-6537/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А52-570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу N А52-570/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 125б, ИНН 6025029323, ОГРН 1076025003790; далее - ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (место нахождения: 182210, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Бор, ИНН 6011003283, ОГРН 1086025002535; далее - ООО "Красная поляна") о взыскании 15 713 307 руб. 22 коп. - задолженность по оплате товара, полученного за период с 25.02.2014 по 30.05.2014, и 1 571 330 руб. 73 коп. - пени, начисленные по договору поставки от 08.02.2014 N 08/02/14 за период с 31.07.2014 по 18.02.2015, а также задолженность по оплате товара, полученного за период с 18.03.2014 по 30.05.2014 на сумму 2 535 503 руб. 65 коп. по разовым сделкам купли-продажи и 126 296 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 19.03.2014 по 18.02.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Агроснаб-Сервис" Громова Павла Александровича (место нахождения: 155908, Ивановская область, город Шуя).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Красная поляна" с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований по взысканию задолженности и пеней по договору поставки от 08.02.2014 N 08/02/14 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для оставления в указанной части заявления истца без рассмотрения, указывает, что суд неправомерно не принял в качестве оплаты по спорному договору поставки платежные поручения от 28.03.2014 N 115, 11.04.2014 N 168, 10.04.2014 N 163. Также полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Агроснаб-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фактически обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/02/14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: запасные части для сельскохозяйственной техники согласно приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата производится ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств, указанных в выставленном счете, на расчетный счет поставщика в срок до 31.07.2014. Обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 5.2 за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.3, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение договорных обязательств истец в рамках договора за период с 25.02.2014 по 30.05.2014 поставил ответчику согласованный в договоре товар по товарным накладным от 25.02.2014 N ВЛ303, от 25.02.2014 N ВЛ304, от 12.03.2014 N ВЛ415, от 12.03.2014 N ВЛ416, от 13.03.2014 N ВЛ419, от 18.03.2014 N ВЛ462, от 03.04.2014 N ВЛ593, от 04.04.2014 N ВЛ618, от 11.04.2014 N ВЛ676, от 11.04.2014 N ВЛ678, от 15.04.2014 N ВЛ712, от 16.04.2014 N ВЛ718, от 17.04.2014 N ВЛ730, от 22.04.2014 N ВЛ793, от 23.04.2014 N ВЛ805, от 24.04.2014 N ВЛ819, от 28.04.2014 N ВЛ841, от 05.05.2014 N ВЛ872, от 08.05.2014 N ВЛ921, от 16.05.2014 N ВЛ1000, от 20.05.2014 N ВЛ1019, от 21.05.2014 N ВЛ1028, от 22.05.2014 N ВЛ1052, от 24.05.2014 N ВЛ1074, от 24.05.2014 N ВЛ1075, от 26.05.2014 N ВЛ1087, от 26.05.2014 N ВЛ1088, от 26.05.2014 N ВЛ1089, от 26.05.2014 N ВЛ1090, от 27.05.2014 N ВЛ1092, от 27.05.2014 N ВЛ1093, от 27.05.2014 N ВЛ1099, от 27.05.2014 N ВЛ1100, от 28.05.2014 N ВЛ1111, от 28.05.2014 N ВЛ1112, от 29.05.2014 N ВЛ1122, от 30.05.2014 N ВЛ774.

Кроме того, истец в порядке разовых сделок купли-продажи поставил ответчику товар за период с 18.03.2014 по 30.05.2014 по товарным накладным от 18.03.2014 N ВЛ467, от 30.04.2014 N ВЛ858, от 13.05.2014 N ВЛ935, от 30.05.2014 N ВЛ774, от 04.06.2014 N ВЛ1175, от 27.06.2014 N ВЛ1377, от 10.07.2014 N ВЛ1494, от 16.07.2014 N ВЛ1548, от 24.07.2014 N ВЛ1606, от 01.08.2014 N ВЛ1672, от 11.08.2014 N ВЛ1736, от 20.08.2014 N ВЛ1793, от 21.08.2014 N ВЛ1804, от 25.08.2014 N ВЛ1817, от 03.10.2014 N ВЛ2100, от 20.10.2014 N ВЛ2227, от 28.10.2014 N ВЛ2321.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар, последний обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 15 713 307 руб. 22 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты товара по договору поставки платежные поручения от 28.03.2014 N 115, 11.04.2014 N 168, от 10.04.2014 N 163, поскольку в данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на конкретные счета, в связи с чем денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты товара, указанного в счетах и товарных накладных по спорному договору. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1 571 330 руб. 73 коп. за период с 31.07.2014 по 18.02.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 571 330 руб. 73 коп. за период с 31.07.2014 по 18.02.2015. В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17)).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Красная поляна" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по спорному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, что подателем жалобы не опровергнуто. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 5.2 договора, подписанному обеими сторонами.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Как было указано выше, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления N 81, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению ответчика, пунктом 8.1 договора поставки, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, они будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Псковской области.

Из буквального толкования указанных пунктов договора не следует, что стороны установили какие-либо требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров сторонами не согласован.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с неисполнением последним своих обязательств по спорному договору поставки.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, полученного ответчиком от истца за период с 18.03.2014 по 30.05.2014 на сумму 2 535 503 руб. 65 коп. по разовым сделкам купли-продажи, и 126 296 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 19.03.2014 по 18.02.2015.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия указанной задолженности и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подателем жалобы каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено. Истец и третье лицо также не заявили о своем несогласии с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Красная поляна" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу N А52-570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина