г. Самара |
|
17 сентября 2015 г. |
Дело N А72-5256/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
Директор ООО "МИКА МОТОР" Шатров М.И. - лично на основании протокола N 01/05-2015 г. от 19.05.2015 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу NА72-5256/2015 (судья Рыбалко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874), Ульяновская обл., г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), Нижегородская обл., г. Нижний Новгород о взыскании 310 120 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИКА МОТОР" (далее по тексту - истец, ООО "МИКА МОТОР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автозавод "ГАЗ") о взыскании штрафной неустойки в связи с просрочкой платы за полученный товар в сумме 310 120 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу N А72-5256/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба ООО "МИКА МОТОР" принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2015.
10 сентября 2015 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-5256/2015, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "МИКА МОТОР" (Поставщик) ООО "Автозавод "ГАЗ" (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов от 05.12.2013 N ДС04/0084/АЗГАЗ/13, согласно которому согласно которому Поставщик обязуется поставлять Компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.
Согласно п.1.2. договора поставки компонентов от 05.12.2013 Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям закупок ГАЗ.
Договор поставки компонентов от 05.12.2013 подписан со ООО "МИКА МОТОР" с протоколом разногласий.
В Протоколе разногласий Поставщик - ООО "МИКА МОТОР", наряду с прочим, предложил включить в текст договора п.16.11 следующего содержания: "При нарушении сроков оплаты Компонентов Поставщик вправе взыскать с ГАЗ штрафную неустойку из расчета 0,04% стоимости Компонентов, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки оплаты".
В свою очередь Покупатель (ответчик по делу) оформил протокол согласования разногласий от 09.01.2014. На включение в текст договора пункта 16.11 ответчик не согласился.
ООО "МИКА МОТОР" отправлено ООО "Автозавод "ГАЗ" письмо от 29.01.2014 N 100 об урегулировании разногласий по договору от 05.12.2013 N ДС04/0084/АЗГАЗ/13 и Общим условиям закупок ГАЗ, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Согласно товарными накладными от 04.02.2014 N 00000047, от 04.08.2014 N 00000462, от 11.08.2014 N 00000478, от 18.08.2014 N 00000493, от 01.09.2014 N 00000528, от 08.09.2014 N 00000544, от 15.09.2014 N 00000556, от 05.11.2014 N 00000687, от 17.11.2014 N 00000717, от 01.12.2014 N 00000750, от 08.12.2014 N 00000765, от 15.12.2014 N 00000783, от 06.02.2015 N 00000042 истец совершил поставку товара ответчику.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки.
Ответчик оплату полученного товара произвел несвоевременно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок из лицевого счета и не опровергается сторонами по делу.
На основании вышеуказанного, с ссылкой на редакцию п.16.11 договора указанной в протоколе разногласий к договору, истец обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой оплаты за полученный товар в размере 0,04% за каждый день просрочки в сумме 310 120 руб. 73 коп. за период с 18.09.2014 по 31.03.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поставки, в связи с чем истец осуществил поставку товара, а ответчик произвел его оплату.
Условие о неустойке к существенным условиям договора купли-продажи не относится.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как усматривается из доказательств имеющихся в материалах дела, соглашение между сторонами о применении ответственности Покупателя в форме неустойки по п.16.11 договора достигнуто не было.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,04% за каждый день просрочки не имеет под собой правового основания.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в редакции, изложенной в письме от 29.01.2014 N 100, в соответствии с положениями п. 3 ст.438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий ответчика, являются несостоятельными, так как действия, совершаемые лицом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ также должны соответствовать правилу о безоговорочности акцепта. То есть, об акцепте условий, предложенных истцом в указанном письме, могли свидетельствовать такие конклюдентные действия ответчика, как уплата неустойки, признание претензии об уплате неустойки и другие аналогичные действия.
Доказательства совершения ответчиком таких действий истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
С учетом вышеизложенного договор является заключенным в согласованной сторонами редакции, но без условий, предложенных истцом в письме от 29.01.2014 N 100, в частности, об ответственности покупателя в виде неустойки, так как разногласия по указанному пункту не урегулированы.
Следовательно, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции в решении требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,04% за каждый день просрочки, не имеет под собой правового основания.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-5256/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года по делу N А72-5256/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.А. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-5256/2015
Истец: ООО "Мика Мотор", ООО Мика Мотор
Ответчик: ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ"