Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 20АП-4582/15

г. Тула

17 сентября 2015 г.

Дело N А62-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) - Дегтяревой Н.В. (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1115003002421, ИНН 5003093595), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Строитель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 об отказе в передаче по подсудности дела N А62-1586/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Строитель" (далее - ответчик, общества) о взыскании 11 294 553 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела N А62-1586/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с учетом правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 19.12.2013 N 29-2013ГК его предметом является принятие подрядчиком (ООО "ТСТ Строитель") обязательств по строительству объекта "Детский сад на 150 мест по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Островского, участок N 4".

Окончание строительства - август 2014 года. В установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнены. Частично выполненные работы были оплачены истцом на основании актов приемки работ, составленных ответчиком.

Стороны 30.10.2014 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался в течение пяти дней с даты подписания контракта возвратить истцу 11 294 553 рубля 01 копейку излишне перечисленных ответчику в качестве оплаты работ.

Согласно пункту 6 соглашения в случае невозврата на лицевой счет истца 11 294 553 рублей 01 копейки он вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с правилами подсудности, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 6 соглашения от 30.10.2014 предусматривают договорную подсудность в Арбитражном суде Смоленской области только в отношении денежных средств в размере 11 001 098 рублей 70 копеек, в то время как истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 293 454 рублей 31 копейки, на которые действие соглашения не распространяется, отклоняется судом.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 11 294 553 рублей 01 копейки, подсудность по принудительному взысканию которых установлено сторонами в соглашении от 30.10.2014.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие договорной подсудности, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения иска по общему правилу по месту нахождения ответчика, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу N А62-1586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова