Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 18АП-9962/15

г. Челябинск

18 сентября 2015 г.

Дело N А76-24790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-24790/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" - Корчагина Е.П. (доверенность от 11.02.2013 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" - Головатый Е.Е. (доверенность от 19.08.2015 N 61).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (далее - истец, ООО "Комплексные поставки") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Демидов") о взыскании суммы основного долга по договору поставки 1 273 443,34 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 127 344,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 007,88 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 2 л.д.5-9)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Группа Компаний Демидов" в пользу ООО "Комплексные поставки" взыскано 1 273 443,34 рублей долга, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 127 344,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 007,88 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний Демидов" просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на произвольный и несоответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет произведенных ответчиком платежей в счет поставок товара, что привело к созданию искусственной задолженности.

В отзыве истец отклонил доводы ответчика со ссылкой на фактическую поставку товара по спорным товарным накладным и не исполнение ответчиком обязанности по его оплате. При этом зачет последних платежей в счет спорных товарных накладных с несоблюдением хронологического порядка истец объясняет наличием спора между сторонами по факту указанных поставок, который в дальнейшем был разрешен в пользу ООО "Комплексные поставки", и длительным не возвратом ответчиком подписанных товаросопроводительных документов, с которым договором было связано право истца учесть оплату.

В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" г. Магнитогорск Челябинская область и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" г. Щекино Тульская область был заключен договор поставки N 52 от 05.09.2011, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или факсимильным сообщением, и согласованных сторонами путем проставления печати и подписи уполномоченных лиц (п. 2.1 договора).

Подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте, стоимости, условиях оплаты и сроках поставки каждой партии товара служит подписание сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара (п. 2.3 договора).

Объем поставки в настоящем договоре не ограничивается и определяется сторонами, как объем всего поставленного по договору товара (п. 3.3 договора).

Оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в спецификациях являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписании сторонами накладных (п. 5.3 договора).

Товар передается покупателю на основании накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке товара.

Наличие в товарной накладной печати покупателя, свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом покупателя, и в соответствие с п. 1. ст. 182 ГК РФ, дополнительного подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется (п. 6.3 договора).

Досудебный порядок разрешения спора не является обязательным.

Во исполнение условий договора поставка товара - стальной ленты (штрипс) производилась истцом партиями на основании спецификаций, в которых сторонами были согласованы все существенные условия каждой партии поставки.

Кроме прочих сторонами были подписаны спецификация N 3 от 24.01.2012 (товарная накладная N 65 от 24.02.2012), спецификация N 27/08/2012 от 27.08.2012 (товарная накладная N 618 от 03.10.2012), спецификации N 02/10/2012 от 02.10.2012 (товарная накладная N 646 от 22.10.2012).

В пункте 2 спецификации N 3 от 24.01.2012 сторонами согласован порядок расчетов: в размере 100 % стоимости товара, в течение 14 календарных дней по факту отгрузки.

В пункте 2 спецификации N 27/08/2012 от 27.08.2012 сторонами согласован порядок расчетов: в размере 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня по факту отгрузки.

В пункте 2 спецификации N 02/10/2012 от 02.10.2012 сторонами согласован порядок расчетов: в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней по факту отгрузки.

Во исполнение договора поставки N 52 от 05.09.2011, спецификаций N 3 от 24.01.2012, N 27/08/2012 от 27.08.2012, N 02/10/2012 от 02.10.2012 истцом в адрес ответчика был передан товар, что подтверждается товарными накладными:

- N 65 от 24.02.2012 на сумму 675 006,54 рублей;

- N 618 от 03.10.2012 на сумму 572 923,30 рублей;

- N 646 от 22.10.2012 на сумму 541 077,71 рублей.

Факт приемки товара по товарным накладным N 65 от 24.02.2012, N 618 от 03.10.2012, подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати общества "Группа Компаний Демидов". Факт приемки товара по товарной накладной N 646 от 22.10.2012,подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица Манылова В.И.

Считая, что в нарушение условий заключенного договора поставки, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок в полном объеме исполнено не было, ООО "Комплексные поставки" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической поставки товара по спорным товарным накладным и отсутствия доказательств их полной оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договором от 05.09.2011 N 52 было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в спецификациях и товарных накладных. Поскольку предмет договора от 05.09.2011 N 52 поставки согласован сторонами в спецификациях N 3 от 24.01.2012, N 27/08/2012 от 27.08.2012, N 02/10/2012 от 02.10.2012, указанный договор суд первой инстанции правомерно признал заключенным.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по товарным накладным N 65 от 24.02.2012 на сумму 675 006,54 рублей, N 618 от 03.10.2012 на сумму 572 923,30 рублей, N 646 от 22.10.2012 на сумму 541 077,71 рублей ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем доказательств оплаты поставленного по товарным накладным N 65 от 24.02.2012 на сумму 675 006,54 рублей, N 618 от 03.10.2012 на сумму 572 923,30 рублей, N 646 от 22.10.2012 на сумму 24 571,09 рублей товара ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Задолженность составила 1 273 443,34 рублей.

Отрицая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на произвольный и несоответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ зачет произведенных ответчиком платежей в счет поставок товара, что привело к созданию искусственной задолженности.

Между тем положения ст. 319 ГК РФ предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, нормы ст. 319 ГК РФ регулируют ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Следовательно, данная норма не устанавливает очередность погашения однородных обязательств по оплате основного долга, возникших из одного договора на основании нескольких поставок и к спорным правоотношениям не применима.

Вопрос об очередности зачисления исполнения в счет погашения обязательств, возникших из одного договора гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирован.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, расчет задолженности произведен истцом с учетом сроков продажи и поступления оплаты, за период с 01.01.2011 по 21.04.2013, следующим образом: если оплата поступила от должника с указанием на назначение платежа, зачет ее производится в соответствии с назначением платежа, а в случае, если назначение платежа не указано, либо указано как оплата по договору, указанная оплата засчитывается в счет погашения существующей дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом в период действия договора от 05.09.2011 N 52 с 01.01.2011 по 21.04.2013 не производился зачет поступавших от ответчика платежей в счет обязательств по оплате товара по товарным накладным N 65 от 24.02.2012 на сумму 675 006,54 рублей, N 618 от 03.10.2012 на сумму 572 923,30 рублей, N 646 от 22.10.2012 на сумму 541 077,71 рублей, в связи с длительным не возвратом ответчиком подписанных товаросопроводительных документов и наличием между сторонами спора по факту указанных поставок, который в дальнейшем был разрешен в пользу ООО "Комплексные поставки".

При этом, по итогам оплаты ответчиком задолженности по поставкам товара (без учета спорных накладных) образовалась переплата в сумме 516 506,62 рублей, которая и была зачтена истцом в счет оплаты поставок по одной из спорных товарных накладных, а именно: товарной накладной N 646 от 22.10.2012 (на сумму 541 077,71 рублей), в связи с чем остаток долга по данной накладной составил 24 571,09 рублей.

Указанные порядок зачета платежей в счет поставок по одному договору не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Доказательств оплаты товарных накладных N 65 от 24.02.2012 на сумму 675 006,54 рублей, N 618 от 03.10.2012 на сумму 572 923,30 рублей ответчиком также не представлено.

Кроме того, проанализировав представленный в материалы дела ответчиком расчет поставленной и оплаченной за весь период действия договора от 05.09.2011 N 52 продукции (т.2, л.д. 97-102), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно указанному расчету истцом поставлен товар на общую сумму 181 697 667,30 рублей, оплата произведена на сумму 181 791 756,72 рублей.

Между тем, указанный расчет поставленного товара произведен ответчиком без учета товарных накладных N 646 от 22.10.2012 на сумму 541 077,71 рублей и N 135 от 24.04.2013 на сумму 826 455,02 рублей, поставка по которым ответчиком в итоге признана и подтверждается имеющимися в материалах дела указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, а также иными товаросопроводительными документами, в апелляционной инстанции не оспаривается.

Соответственно, с учетом поставок по товарным накладным N 646 от 22.10.2012 на сумму 541 077,71 рублей и N 135 от 24.04.2013 на сумму 826 455,02 рублей истцом в период действия договора поставлен товар на общую сумму 183 065 200,14 рублей, в то время как оплата произведена ответчиком, как указано им самим в расчете, лишь на сумму 181 791 756,72 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 1 273 443,34 рублей.

При таких обстоятельствах порядок зачета отельных платежей в счет конкретных поставок (товарных накладных) не имеет значения для установления факта наличия за истцом задолженности за поставленный товар по итогам договора в целом.

Поскольку расчеты за поставленный товар в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 273 443,34 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора с учетом протокола разногласий от 12.09.2011 в случае нарушения покупателем обязанности за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку сумма пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 52 от 05.09.2011 за период с 10.03.2012 по 15.09.2014, превышает максимально установленный договором поставки размер, истец правомерно обратился с иском о взыскании 127 344,33 рублей неустойки, что составляет 10% от стоимости подлежащей оплате продукции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-24790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева