Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7112/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-5094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый центр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года

по делу N А03-5094/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иксолла", (ИНН 5902879646, ОГРН 1115902006670), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый центр", (ИНН 2225061574, ОГРН 1032202275555), г. Барнаул, о взыскании 4 644 559 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иксолла" (далее - истец, ООО "Иксолла") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Процессинговый центр" (далее - ответчик, ООО "Единый Процессинговый центр") о взыскании, с учетом уточнения, 4 644 559 руб. 59 коп., в том числе 3 614 719 руб. 06 коп. основного долга по агентскому договору и 1 029 840 руб. 53 коп. пени как меры гражданской ответственности.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 28.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Апеллянт обратился с ходатайством об истребовании у истца данных о лицах, в пользу которых принимались и перечислялись платежи по сервисам "Игры он-лайн".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Заявляя данное ходатайство, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по ее мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 АПК РФ), в связи с этим ходатайство подлежит отклонению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 01.01.2012 заключен агентский договор N 32-П/11, по условиям которого агент по поручению и за счет принципала, но от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе с использованием каналов обслуживания агента, по приему от плательщиков (физических лиц, совершающих действия по внесению денежных средств в оплату счетов и авансовых сумм с использованием каналов обслуживания агента) денежных средств в оплату счетов принципала, по приему авансовых сумм от плательщиков в пользу принципала, а также осуществляет информационно- технологическое обслуживание, связанное с этими действиями, а принципал оплачивает услуги агента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора агент передает принципалу информацию о приеме денежных средств в оплату счетов принципала и авансовых сумм от плательщиков за услуги принципала в электронной форме в согласованных форматах. Информация, переданная агентом принципалу, используется при проведении сверок платежей между сторонами. По условиям пункта 5.2 договора агент в течение 5 рабочих дней с момента окончания текущего отчетного периода производит перечисление средств принципалу, полученных от плательщиков в течение этого отчетного периода, за вычетом агентского вознаграждения (п. 5.3 настоящего договора). Согласно пункту 5.3 договора размер вознаграждения агента за совершение действий, предусмотренных договором, устанавливается в рублях в сумме, эквивалентной определенному проценту от суммы каждой сделки по приему денежных средств в оплату счетов или авансовых сумм, и определяется в соответствии с приложением 2 к договору. Расчет суммы вознаграждения за оказанные принципалу услуги по договору производится от суммы каждой сделки по приему денежных средств в оплату счетов или авансовых сумм, не включает НДС. В соответствии с пунктом 5.4 договора агент в течение 5 рабочих дней календарного месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу для утверждения детализированный отчет агента по форме, предусмотренной договором, направляя его по электронной почте на адрес stats@sll.m.

Ссылаясь на то, что ответчик как агент нарушил принятые по договору обязательства и не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, полученные от плательщиков, в установленные по договору сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В силу пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. По условиям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 3 614 719 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами ежемесячными отчетами агента и актами оказания услуг за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, представленными в материалы дела. Кроме этого, из представленного суду акта сверки по состоянию на 02.12.2014, подписанного представителем и заверенного печатью ответчика, следует, что за период с января 2012 года по декабрь 2014 года ответчик получил от плательщиков платежи в сумме 117 119 134 руб. 19 коп. С учетом вознаграждения агента, размер которого установлен приложением 2 и дополнительными соглашениями к договору, из полученных платежей ответчик фактически перечислил истцу только 112 164 607 руб. 77 коп. Таким образом, размер задолженности согласно акту сверки составил 4 954 526 руб. 42 коп.

Кроме этого в материалах дела имеется адресованное истцу гарантийное письмо ООО "Единый процессинговый центр" от 11.12.2014, согласно которому генеральный директор ответчика Шульженко А.С. признает наличие задолженности перед истцом в сумме согласно акту сверки - 4 954 526 руб. 42 коп., указывает на составление ответчиком графика перечислений для погашения этой суммы долга, и на перечисление 1 700 000 руб. в счет погашения задолженности за октябрь 2014 года и частично (203 926 руб. 45 коп.) за ноябрь 2014 года. Ответчик в названном письме гарантировал погашение оставшейся части задолженности в размере 3 254 526 руб. 42 коп. согласно утвержденному графику - до 30.12.2014.

Довод ответчика о том, что агентский договор N 32-П/11 от 01.01.2012 противоречит положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" со ссылкой на то, что истец не является ни оператором по приему платежей, ни поставщиком, договор в такой форме с ним не мог быть заключен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по приему денежных средств от плательщиков и перечислению их истцу за вычетом своего вознаграждения путем подписания оспариваемого договора. Стороны выбрали для себя порядок взаимоотношений, который не нарушает требований действующего законодательства и приступили к исполнению рассматриваемого договора, в платежным поручениях, на основании которых ответчик перечислил истцу часть собранных денежных средств имеется ссылка на договор. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. У ответчика не возникало сомнений в наличии у истца статуса поставщика, доказательств отсутствия у истца такого статуса ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ начислил ответчику законную неустойку в сумме 1 029 840 руб. 53 коп. за период с 10.04.2012 по 05.03.2015 на задолженность, возникшую с марта 2012 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности), исходя из действующих в указанный период ставок ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2015, заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводов подлежащих проверке и основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Заявляя требование взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая решение о взыскании указанных процентов, истец и суд первой инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которые согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете N 140 за 30.06.2015, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 " 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм, а требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 по делу N А03-5094/2015 изменить, исключив из абзаца 1 резолютивной части решения суда указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму основного долга, взысканную по решению суда, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты указанной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 по делу N А03-5094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.