Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-6738/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А66-18182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-18182/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Твергорэлектро" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2014 года по договору от 01.01.2008 N 17, и 2000 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 09.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 6 928 532 руб. 94 коп. долга и 468 329 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 26.03.2015 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 27.05.2015 указанный выше судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Предприятие на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания с Компании 6 928 532 руб. 94 коп. долга, а также увеличило сумму взыскиваемой неустойки до 512 459 руб. 49 коп. Отказ Предприятия от иска в части взыскания долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом приняты.

Решением суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета - 11 249 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее процентов на случай неисполнения судебного акта и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 (далее - договор), заключенным открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является Компания (заказчик), и Предприятием (исполнитель) сроком действия по 31.12.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнений к договору.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 к договору, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к договору; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к договору; окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Предприятие в августе 2014 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые в полном объеме и своевременно ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как в период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил истцу долг в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга.

Производство по делу в данной части требования судом прекращено. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 512 459 руб. 49 коп. за период с 20.08.2014 по 11.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны определили ответственность заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки, представленного истцом, и из текста обжалуемого решения суда следует, что с ответчика взыскана неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на день обращения с иском, так и на день принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Компании в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Поскольку решение суда в означенной части подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу N А66-18182/2014 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов