Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-16904/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А42-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Куликова С.Ю. (доверенность от 20.12.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16904/2015) ЗАО "Телекоммуникационные сети- НОРДНЕТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу N А42-8585/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ЗАО "Телекоммуникационные сети- НОРДНЕТ"

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений

3-и лица: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

закрытое акционерное общество "Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ" (далее - АО "НОРДНЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение кв. N 37, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Ушакова, дом 1.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ, предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указало, что действительно спорное помещение было передано обществу в аренду, но при рассмотрении вопросов урегулирования задолженности было принято решение о погашении этой задолженности путем передачи обществу спорного помещения. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются пояснениями Коробкина В.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.1991 между Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Мурманска и АО "Телекоммуникационные сети- НОРДНЕТ" был подписан протокол согласования о создании системы кабельного телевидения в Ленинском районе г. Мурманска.

Решением от 29.04.1993 N 145 "О развитии сети кабельного телевидения в Ленинском районе" Ленинский районный Совет народных депутатов поддержал предложения комитета самоуправления Росты и АО "НОРДНЕТ" о развитии сети кабельного телевидения в Росте. В мае 1993 года между АО "НОРДНЕТ", В/ч 20346, Комитетом самоуправления микрорайона Роста, ДУ 20346, В/ч 35742 подписан договор об организации коллективного телеприема ТВ в микрорайоне "Роста", 206, 209 кварталах Ленинского района г. Мурманска (л.д. 45 - 48).

АО "НОРДНЕТ" в соответствии с пунктом 2 договора об организации коллективного телевидения для организации технических участков и установки техсредств сети КТВ выделены в аренду соответствующие нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: г.Мурманск, ул. Ушакова, кв. 37. На основании договора об организации коллективного телевидения ММЗ "Севморпуть" по акту приемки-передачи основных средств от 18.08.1996 передано на баланс ЗАО "НОРДНЕТ" без права продажи либо отчуждения в другой форме третьему лицу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Ушакова, 1, площадью 62,7 кв.м.

Спорное помещение поставлено обществом на баланс, уплачивались налог на имущество, коммунальные платежи; в отношении спорного помещения, оформлен технический паспорт.

Общество, сославшись на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным нежилым помещением с 1993 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в силу приобретательной давности за обществом права собственности на спорное помещение.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15 - 21 постановления N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Судом первой инстанции указано, что спорный объект входит в состав другого объекта недвижимости - нежилые помещения, этаж: подвальный, 1. Общая площадь 170,4 кв.м, в том числе площадь помещений подвального этажа - 74,9кв.м, площадь помещений 1 этажа - 95,5 кв.м, номера на поэтажном плане I, II,III, 37, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ушакова, дом 1, кадастровый номер 51:20:0003207:1495. Собственником данного объекта является муниципальное образование г. Мурманск.

Установив, что спорное имущество было передано обществу на правах аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии владения обществом помещением предусмотренным пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пояснения свидетеля, является несостоятельным как несоответствующий при данном предмете спора принципу допустимости доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2015 года по делу N А42-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова