Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-16074/15

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А42-31/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Боярчук А.А. по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2015) ООО "Куратор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 по делу N А42-31/2015 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Куратор"

к ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куратор" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору ответственного хранения судна М-0494 "Градиент-2" от 04.10.20111 и договору ответственного хранения судна М-0443 "Агат" от 07.10.2011 в общей сумме 624 922 руб. 01 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, исправив арифметическую ошибку в общей сумме задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 645 518 руб. 23 коп., в том числе: 513 760 руб. - задолженность по оплате услуг за хранение, 131 758 руб. 23 коп. - компенсация расходов за потребленную электроэнергию.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Куратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Полярис" и ООО "Куратор" был заключен трёхсторонний договор ответственного хранения судна М - 0494 "Гардиент-2" (далее по тексту - договор от 04.10.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Полярис" передаёт обществу с ограниченной ответственностью "Куратор" (Сторона 2) промысловое судно М-0494 "Гардиент - 2" на ответственное хранение до продажи указанного судна на торгах.

07.10.2011 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Полярис", СПК РК "Терский" и ООО "Куратор" заключили четырёхсторонний договор ответственного хранения судна М - 0443 "АГАТ" (далее по тексту - договор от 04.10.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Полярис" передаёт обществу с ограниченной ответственностью "Куратор" (Сторона 2) рыболовное судно М - 0443 "АГАТ" на ответственное хранение до продажи указанного судна на торгах.

Согласно пункту 1.4. указанных Договоров Банк обязался оплачивать предусмотренные договорами услуги ООО "Куратор" по хранению судов в размере 104 780 руб. в месяц по каждому из договоров, а так же компенсирует расходы ООО "Куратор" по потреблённой судном электроэнергии согласно пункту 2.2.1. договоров.

Пунктом 2.1.2. Договоров дополнительно к обязательствам Стороны 2 по хранению судов установлена обязанность обеспечить на судне вахтенную и пожарную службу в соответствии со ст. 52, 53 КТМ РФ, Приказом Рыболовства от 21.09.2009 N 836 "О минимальном составе экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации", п. 2.8.1 Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР от 29.09.1981 N 434, п. 2.13.1, 2.9 Правил пожарной безопасности на судах рыбной промышленности и рыболовецких колхозов, утвержденных Минрыбхозом СССР от 25.11.1988 N 527, п. 172, 178, 184, 186, 190 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N 140.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договоров Банк обязался ежемесячно, по итогам месяца оплачивать ООО "Куратор" услуги:

- по охране судна в размере 104 780 руб. (без НДС);

- компенсировать расходы ООО "Куратор" по оплате потреблённой судном электроэнергии согласно показаниям счетчика на основании расчета, подтвержденного копиями документов энергосберегающих компаний (акт, счет-фактура).

Согласно пункту 4.2. указанных выше договоров каждый из договоров действует до продажи судна на торгах, но не позднее, чем до 24 ч. 00 мин. 31.12.2011.

Стороны договоров согласовали, что срок действия договора может продлеваться по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 4.5. договоров).

По истечении срока действия договора, определенного в пункте 4.2. договоров ООО "Полярис" (по обоими договорам) и СПК РК "Терский" (по договору от 07.10.2011) обязались принять суда с ответственного хранения, с подписанием акта приёма - передачи (пункты 2.3.2. договоров).

Передача промыслового судна М-0494 "Гардиент - 2" истцу на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2011.

Передача рыболовного судна М - 0443 "АГАТ" истцу на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы оказания услуг и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты услуг по хранению и компенсации расходов по электроэнергии, согласованы в пунктах 1.4, 2.2.1, 4.2 договоров.

В силу норм права по хранению хранитель обязан был хранить имущество (суда) в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ООО "Полярис" и СПК РК "Терский", как поклажедатели, обязаны были не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Тот факт, что Банк по договоренности с Обществами принял на себя обязанность по оплате услуг истца по хранению судов, не освобождает Общества от своих обязанностей перед истцом. По условиям договоров расходы Банка, понесенные по договорам, подлежали учету Обществами в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве требований по текущим платежам второй очереди за счет конкурсной массы Обществ-должников. При этом, банк согласился оплачивать услуг хранения на со сроком - до продажи судов, но не позднее 31.12.2011.

Истцом не представлено доказательств того, что после 31.12.2011 ООО "Полярис" и СПК РК "Терский" - поклажедатели имели договоренность (соглашение) с Банком о несении им дальнейших расходов по хранению судов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ именно поклажедатель, в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята им обратно, обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ссылка истца на то, что Банк в январе и феврале 2012 года, осматривая залоговое имущество, находящееся на хранении у истца, тем самым осуществлял конклюдентные действия, направленные на продление срока договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Банк, как залогодержатель, вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (пункт 2 статьи 343 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Полярис" завершено 05.06.2013 (дело N А42-7831/2010), в отношении СПК РК "Терский" - 18.04.2013 (дело N А42-8431/2010).

Таким образом, истец имел возможность обратиться к Обществам с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг хранения до завершения конкурсных производств в отношении указанных Обществ.

Тот факт, что в отношении ООО "Полярис" и СПК РК "Терский" в настоящее время завершены процедуры конкурсного производства и Общества исключены из ЕГРЮЛ, не являются основанием для взыскания задолженности указанных Обществ с другого лица - Банка.

Банком представлены (и признается истцом) доказательства оплаты оказанных услуг, хранения по спорным договорам за октябрь-декабрь 2011 года в полном объеме.

Таким образом, обязательства Банка перед истцом по договорам исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления 26.12.2014 искового заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 по делу N А42-31/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало