Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-8258/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А46-3544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8258/2015) Муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-3544/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) о взыскании задолженности в сумме 256 592 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2015 в сумме 22 774 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 279 367 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - представитель Савельева А.В. (паспорт, по доверенности N 13 от 05.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности N 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия до 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256592 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2015 в сумме 22 774 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 279 367 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-3544/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в пользу ОАО "МРСК Сибири" задолженность в сумме 256 592 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2015 в сумме 22 774 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на сумму 279 367 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 8 587 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом взысканию сумма не является задолженностью ввиду отсутствия согласованности в части сроков внесения оплаты. Считает, что положения пп. "в" части 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика не превышает пределы, установленные настоящим постановлением.

От ОАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом позиции представителя ответчика, подтвердившего его получение, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что договор энергоснабжения не подписан.

Представитель истец высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец со ссылкой на договор энергоснабжения N 34-0906 от 01.02.2013 указывает на наличие между ним и ответчиком в спорный период обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Однако договор энергоснабжения N 34-0906 от 01.02.2013 со ссылкой об его утери истцом в дело не представлен.

Со своей стороны ответчик факт подписания договора отрицает.

В то же время, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В данном случае наличие между сторонами фактических обязательственных правоотношений подтверждается представленными ответчиком отчетами о потребленной на обслуживаемых объектах электроэнергии за январь и февраль 2014 года, а также платежными поручениями о внесении ответчиком частичных платежей за электроэнергию по договору N 34-0906 от 01.02.2013, что подтверждает фактическое исполнение истцом обязательств по поставке энергии и принятие исполненного ответчиком.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания в интересах ответчика в период с января по февраль 2014 года услуг по передаче энергии в дело представлены подписанные ответчиком отчеты об энергопотреблении за период с 25.12.2013 по 25.02.2014, акты приема-передачи электроэнергии N Э14-340100505 от 31.01.2014 и N Э14-340200512 от 28.02.2014, счета - фактуры N Э14-340100505 от 31.01.2014 и N Э14-340200512 от 28.02.2014, корректировочные акты приема - передачи и корректировочные счета - фактуры на общую сумм 450 288 руб. 15 коп. (л.д. 14-23).

Поскольку электроэнергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить.

Факт частичной оплаты ответчиком электроэнергии на сумму 193 695 руб. 38 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 28-30).

Ответчик по сути факт оказания истцом в январе, феврале 2014 года услуг по передаче в его адрес электроэнергии, их объем и стоимость, имеющиеся в деле доказательства не оспаривает. В качестве возражений приводит в жалобе доводы о том, что при отсутствии подписанного договора и несогласовании в связи с этим сроков внесения оплаты, основания для квалификации заявленной истцом суммы как задолженности отсутствуют.

При оценке названного довода подателя жалобы коллегия суда отмечает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом в отсутствие договора в письменном форме при определении сроков внесения платежей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно содержанию пункта 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В отсутствии договоренности сторон о порядке оплаты электрической энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.07.2008 N 3431/08, а также в определении ВАС РФ от 19.06.2014 N ВАС-7362/14 по делу NА50-13241/2013.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного применения судом положений названного постановления коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание на пп. "б" пункта 2 постановления, из которого усматривается возможность применения настоящего постановления при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы потребленной электрической энергии за указанный выше период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 256 592 руб. 77 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги истцом также предъявлено к взысканию 22 774 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от несения им ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный и представленный суду первой инстанции истцом, исходя из сроков оплаты, установленных пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2015 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-3544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков