Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-6913/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-19930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С,,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель по доверенности N 23-26/143 от 08.12.2014 г., паспорт;

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" Амелякина Александра Васильевича: Амелякин А.В., лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-19930/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 августа 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий Амелякин А.В.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2013 года.

21 января 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелякина А.В., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 618 043 руб. 42 коп., в нецелесообразном расходовании средств должника, в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Кроме того, Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду МО просила отстранить Амелякина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Павловскому Посаду МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судебный акт вынесен в незаконном составе суда, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей рассматривается судом в коллегиальном составе.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки должник был привлечен к ответственности за неперечисление НДФЛ в бюджет по трудовым договорам с физическими лицами.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 618 043 руб. 42 коп., а также доводу об использовании конкурсным управляющим должника более одного расчетного счета.

Представитель Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Амелякин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Однако, как усматривается из решения ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области "О привлечении к налоговой ответственности - МУП "Жилой дом" от 25.04.2014 г. N 08-23/0987, должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 618 208 руб. за не перечисление НДФЛ налоговым агентом за 2011-2012 г.г. (ст. 123 НК РФ); пени в размере 843 396 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом за 2010-2012 г.г. (ч. 1 ст. 75 НК РФ); недоимки в размере 3 068 063 руб. за неперечисление НДФЛ налоговым агентом за 2010-2012 г.г.

Следовательно, в Решении от 25 апреля 2014 года N 08-23/0987 речь идет не о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, а о работниках МУП "Жилой дом", работавших в 2010-2012 г.г. то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Амелякина А.В.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области определением от 24 апреля 2015 года по делу N А41- 19930/12 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015, признал обоснованным привлечение до завершения конкурсного производства в отношении МУП "ЖИЛОЙ ДОМ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника бухгалтера Марьяшину Н. В. с ежемесячным вознаграждением в 15 000 руб. в месяц с 01 ноября 2014 года.

Также суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника охранную организацию ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-ПЛЮС" с ежемесячным вознаграждением в 75 000 руб. в месяц, в части превышающей лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно - 161 767 руб. 42 коп.

Право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованным.

Вместе с тем, соответствующих доказательств налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Амелякин А.В. в судебном порядке направил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в сумме 637 046 руб. 24 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим Амелякиным А.В. были приняты меры по взысканию в судебном порядке с ООО "ЭкоРегионАльянс" задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-6608/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, исковое заявление МУП "Жилой дом" удовлетворено полностью.

С ООО "ЭкоРегионАльянс" в пользу МУП "Жилой дом" взыскана задолженность в размере 974 451 руб. 61 коп., неустойка в размере 76 721 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 512 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установлено, что факт бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности не нашел своего подтверждения, а доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что открытие конкурсным управляющим нового специального счета при незакрытом счете в банке, у которого отозвана лицензия и начата процедура банкротства, не противоречит положениям и смыслу Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы налогового органа и других кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что жалоба налогового органа была рассмотрена в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, являются несостоятельными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 указанной статьи (в ранее действовавшей редакции) было определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указано о том, что отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Однако Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года МУП "Жилой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Таким образом, производство по данному делу о банкротстве возбуждено и процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Следовательно, в настоящем случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего Амелякина А.В. правомерно рассматривался судье единолично, то есть в законном составе суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-19930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов