Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-3688/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А58-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года по делу N А58-2161/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества судоходная компания "АЛРОСА-ЛЕНА" (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550) о взыскании 4 417 359,60 руб. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество судоходная компания "АЛРОСА-Лена" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о взыскании 4 417 359 рублей 60 копеек, в том числе 3 093 710 рублей 32 копейки, в том числе 3 093 710 рублей 32 копейки долга и 1 323 649 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор прекратил свое действие 01 октября 2014 года; размер заявленной неустойки завышен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества судоходная компания "АЛРОСА-Лена" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" о взыскании основного долга, договорной неустойки по договору об организации перевозки грузов речным транспортом в навигацию 2014 года от 17 сентября 2014 года N 32-14/П.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании указанного договора истцом отказаны ответчику услуги, которые подтверждаются двусторонними актами приемки оказанных услуг от 06 октября 2014 года N 482 на сумму 3 293 031 руб. 72 коп., от 10 октября 2014 года N 494 на сумму 65 212 руб. 70 коп., от 02 октября 2014 года N 472 на сумму 1 068 249 руб. 35 коп., копиями дорожных ведомостей, актами о погрузке груза, справками, счетами-фактурами.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 4 426 493 руб. 77 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 332 783 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2014 года N 320, от 25 марта 2015 года N 147.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 3 093 710 руб. 32 коп., которая была взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ перевозчик вправе потребовать от грузовладельца уплаты неустойки в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20 октября 2014 года по 2 апреля 2015 года ответчиком контррасчетом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, неустойка не подлежала начислению, поскольку договор прекратил свое действие.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1.5 договора об организации перевозки грузов речным транспортом в навигацию 2014 года от 17 сентября 2014 года N 32-14/П стороны действительно согласовали, что услуги оказываются до 1 октября 2014 года.

Вместе с тем, также стороны в пункте 8.8 договора указали, что в части обязательств договор является действующим до полного их исполнения.

Как указано выше, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежаще, что указывает на возможность начисления неустойки после 1 октября 2014 года - за период с 20 октября 2014 года по 2 апреля 2015 года.

Такие условия договора согласуются с положениями статей 407, 408 ГК РФ, поэтому ссылка заявителя о необходимости применения статьи 395 ГК РФ и начисления значительно меньшей ответственности основана на неправильном толковании норм материального права.

В части ссылки ответчика на неправомерность отказа суда в снижении неустойки доводы жалобы также являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Соглашение о размере неустойки отвечает закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, ее размер обусловлен лишь длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Сравнение размера неустойки со ставкой рефинансирования Центробанка России в данном случае неуместно, поскольку стороны не согласовали такую возможность. В данном конкретном случае длительность неисполнения обязательства не может повлечь для ответчика наступление имущественной выгоды в виде уменьшения неустойки. Недоказанность истцом убытков, иных тяжелых последствий не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу N А58-2161/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко