Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35828/15

город Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-33107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Терна Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015

по делу N А40-33107/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер"

(ОГРН 1141690060050, 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Кариева, д. 5, оф. 74)

к закрытому акционерному обществу "Терна Полимер"

(ОГРН 1045005511100, 141000, Московская обл., г. Мытищи, проезд 4530,

вл. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

До принятия судом решения истец в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года принят отказ от иска в части требования о взыскании долга, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем объеме, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 25 000 рублей.

Задолженность ответчиком погашена после предъявления иска в арбитражный суд.

Истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 10 000 рублей, в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 12/15 от 06.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (10 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-33107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ОГРН 1045005511100, 141000, Московская обл., г. Мытищи, проезд 4530, вл. 4, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев