Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11706/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-8834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги" - Аралов В.Н., паспорт - директор;

от Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-8834/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

об отмене (изменении) постановления N 17-3-7/12977 от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги", г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене (изменении) постановления N 17-3-7/12977, вынесенного заместителем управляющего Отделения Национального Банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллиным Маратом Дамировичем, от "26" марта 2015 года.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Центр Экспресс Деньги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать квалификацию нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги" ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как исключительный случай, отменить постановление N 17-3-7/12977 вынесенное заместителем управляющего Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллиным Маратом Дамировичем от "26" марта 2015 г или изменить сумму штрафа с 250 000 рублей до разумного, соизмеримого минимума.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел всех предоставленных доводов и доказательств от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги".

Податель жалобы ссылается на то, что судебный процесс в Арбитражном Суде Республики Татарстан проходил без участия представителя (руководителя - единственного сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги"), по причине того, что руководитель находился в отъезде и не смог фактически в течении семи дней получить письмо с уведомлением о назначении даты слушания дела, и не был в курсе о намеченной дате слушания дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, поэтому общество не имело возможности предоставить устные комментарии и возражения на слушании дела в Арбитражном Суде Республики Татарстан.

По мнению подателя жалобы, суд не учел величину наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс Деньги" штрафа в размере 250 000 рублей, которое Общество считает несоразмерно завышенным, а также не учел фактического финансового состояния Общества, о котором было заявлено в заявлении об оспаривании административного органа, не принят во внимание факт направления отчетности в Центральный Банк России через личный кабинет участника финансового рынка, согласно установленным срокам, а также не учтены другие обстоятельства, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Экспресс Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр Экспресс Деньги", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате мониторинга, поступившей в ЦБ РФ через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчетности, установлено, что отчетность за 9 месяцев 2014 г. обществом в Банк России в форме электронного документа по состоянию на 16.02.2015 не представлена, предписание от 21.11.2014 N 18-1/29175 обществом в установленные сроки не исполнено.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-1-3/10111 от 16.03.2015. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-3-7/12977 от 26.03.2015 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 23,07.2013 N 251-ФЗ), пунктов 1, 2 Приложения N 3 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2014 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", пункта 1.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 05.08.2014 N3358-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 17 мая 2014 года N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 30 дней по окончании отчетного периода.

Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 дней по окончании календарного года. Таким образом, отчетность микрофинансовой организации за 9 месяцев 2014 года должна быть представлена в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" не позднее 30 дней по окончании отчетного периода.

В результате мониторинга поступившей в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России установлено, что обществом не представлена отчетность за 9 месяцев 2014 года.

В связи с чем ответчиком в адрес общества направлено предписание от 21.11.2014 N 18-1/29175 с требованием в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания:

1. направить в Банк России отчетность за 9 месяцев 2014 г. в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно- телекоммуникационную связь "Интернет",

2. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ, указанного в установленной части настоящего предписания,

3. представить в Отделение - НБ Республика Татарстан, а также в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБРФ отчет об исполнении предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции предписание от 21.11.2014 N 18-1/29175 получено заявителем 05.12.2014, не оспорено, следовательно, предельный срок исполнения данного предписания истек 03.02.2015.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В результате мониторинга поступившей в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчетности установлено, что отчетность за 9 месяцев 2014 года обществом в Банк России в форме электронного документа по состоянию на 16.02.2015 не представлена, предписание от 21.11.2014 N 18-1/29175 обществом в установленные сроки не исполнено.

Из материалов дела также следует, что заявителем факт неисполнения выданного в отношении него предписания признается.

Таким образом, административным органом доказано событие и объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об обстоятельствах, которые, по его мнению, фактически лишили его возможности выполнения выданного предписания, а именно, сложности с приобретением специальных криптографических программ, смена наименования юридического лица, фактическое отсутствие деятельности по выдаче микрозаймов с января 2015 года, серьезные материальные сложности, правильно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются исключающими административную ответственность за указанное правонарушение.

В соответствии с п.1.4. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 25.03.2010 N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам" (далее - Порядок) электронный документ считается исходящим от участника информационного обмена, если он подписан электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченного лица данного участника.

Согласно п. 2.8 Порядка, в случае, если в течение одного часа с момента отправления Архива участником информационного обмена не получено от ФСФР России результата проверки ЭП, участнику информационного обмена необходимо повторить процедуру отправления Архива.

В случае, если по истечении одного часа с момента повторного отправления участником информационного обмена Архива от ФСФР России не получен результат проверки ЭП, участнику информационного обмена необходимо обратиться в ФСФР России с заявлением для получения необходимых разъяснений и устранения причин возникновения ошибки отправления Архива. Заявления могут подаваться участником информационного обмена посредством электронной почты либо по телефону в рабочие дни с 9.00 до 18.00 по московскому времени. Информация об адресах электронной почты и номерах телефонов размещается на сайте ФСФР России в разделе "Участники финансового рынка/Электронный документооборот". Каждое заявление регистрируется ФСФР России с присвоением номера, который сообщается участнику информационного обмена (п.2.9 Порядка).

Согласно п. 3.8 Порядка в случае, если по результатам проверки участнику информационного обмена поступило уведомление, содержащее информацию об ошибке, участнику информационного обмена необходимо исправить соответствующую ошибку и повторить всю процедуру отправления электронного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в частности, по представлению отчетности в Банк России, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела также не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Судом правильно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства учтены административным органом в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа его размер уменьшен в два раза относительно минимального размера, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом правильно указано на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая правонарушителем в материалы дела не представлены.

Поэтому суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-8834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов