Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-36467/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-87544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э. В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кумаритовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-87544/15 принятое судьей Михайловой Е.В. (133-626) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 1027739099629, 115187, г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.7 стр.22)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взысканы 2 391,18 рублей в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. Т917ОУ197 и автомобиля Хендай г.р.з. X426AT190.

Согласно справке ГИБДД от 09.12.2014, определению ГИБДД от 09.12.2014 N 77 ОО 0464751 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Хендай г.р.з. X426AT190, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС 0325508165.

В рамках исполнения обязательств по договору КАСКО от 26.03.2014 70/50 N 500565438 ЗАО "МАКС" на основании счета от 23.01.2015 N 15008116/000553 платежным поручением от 05.02.2015 N 23259 оплатило ООО "Дженсер Техсервис 2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. Т917ОУ197 в размере 55 203,52 руб.

С учётом износа запасных частей и деталей стоимость восстановительного ремонта составила 44 362,85 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ответчику ущерб в сумме 41 971,67 руб.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании 2 391,18 рублей в порядке суброгации правомерно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п/п "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая доводы ответчика, суд обоснованно отметил, что с учетом даты ДТП, к рассматриваемым правоотношениями подлежат применению законоположения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, как правильно указал суд, сам факт частичного возмещения суммы ущербы ответчиком, может свидетельствовать о соблюдении истцом указанного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о направлении истцом досудебной претензии и ее частичном удовлетворении страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.

Также обоснованно суд посчитал, что отсутствуют основания считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-87544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов