Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4629/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

А73-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Викторовны: Косарим Сергей Игоревич - представитель по нотариальной доверенности от 12.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Паниной Людмилы Викторовны, Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на решение от 14.07.2015

по делу N А73-4342/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Паниной Людмиле Викторовне

о взыскании 1 660 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740; место нахождения: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Паниной Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304272322200038, ИНН 272309165234; далее - ИП Панина Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и нарушение смежных прав на фонограммы в размере 1 660 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 830 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе просит изменить решение в части размера компенсации, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на контрафактном диске, является самостоятельным объектом авторских прав, а каждая фонограмма, содержащаяся на диске, является самостоятельным объектом исключительных смежных прав, поэтому размер компенсации должен определяться за каждый объект авторского права по 10 000 руб. и за каждый объект смежных прав по 10 000 руб.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Приводит доводы о прекращении регистрации предпринимателем до обращения истца в суд с иском.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, 21.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 15.09.2015 на 11 час. 40 мин., информация об этом ом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Истец, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил. Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края отклонено определением от 21.08.2015 в связи с отсутствием технической возможности

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал и пояснил, что Панина Л.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности, о чем 08.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц и предпринимателей внесена запись. В суде первой инстанции она не участвовала, поскольку 16.04.2015 снялась с регистрационного учета по месту жительства и не могла заявить о прекращении предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Панина Л.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических и индивидуальных предпринимателей, уведомления налогового органа от 08.04.2015 о снятии с учета прекратила свою деятельность с 08.04.2015 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого решения, а общество обратилось в арбитражный суд с иском 09.04.2015, спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу согласно выписке: г. Хабаровск ул. Запарина, 123, кв. 31, извещения возвращались с отметкой за истечением срока хранения, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Снятие с регистрационного учета Паниной Л.В. согласно копии паспорта осуществлено 16.04.2015 не влияет на выводы суда, поскольку в установленном порядке запись об изменении адреса в ЕГРЮЛ не вносилась, а по запросу суда от 14.06.2015, отдел адресной-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю представил информацию о прежнем месте жительства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик извещался по последнему известному адресу, в связи с чем, доводы о его ненадлежащем извещении отклоняются.

При прекращении производства спор не рассматривается. Оплаченная госпошлина в силу Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-4342/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) из федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб., оплаченную платежным поручением N 118 от 06.03.3015.

Возвратить Паниной Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304272322200038, ИНН 272309165234) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной по чек-ордеру от 07.08.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская