Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 06АП-4295/15

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

Дело N А04-4009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились;

от Войнорубовой Елены Владимировны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 14.07.2015

по делу N А04-4009/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 69 976,83 руб.

третьи лица Войнорубова Елена Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная,4; далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 976,83 руб., затрат, понесенных за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 491,37 руб.

Определением от 27.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войнорубова Елена Владимировна (далее - Войнорубова Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 894,60 руб., почтовые расходы 43,75 руб., расходы по уплате госпошлины 1 000 руб., всего - 27 938,35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Юркова Н.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон N 40-ФЗ), разъяснения Российского Союза Страховщиков приводит доводы о том, что страховая компания, производящая выплату страхового возмещения должна учитывать дату заключения страхового полиса причинителя вреда. В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда Мельникова В.П. была застрахована 27.11.2014 по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с датой действия полиса с 23.12.2014 по 22.12.2015. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить вред, составлял 400 000 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исходил из даты заключения договора потерпевшим.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 24.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "КАМАЗ-43101", государственный регистрационный знак А 490 ЕВ 28 принадлежащим Мельникову Валентину Павловичу и автомобилем "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак В 547 СМ 28, принадлежащим Денисовой (Войнорубовой) Елене Владимировне, автомобиль последней был поврежден.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мельников В. П. (справка о дорожно-транспортом происшествии от 24.12.2014).

Обязательная гражданская ответственность Денисовой (Войнорубовой) Е. В. как владельца транспортного средства была застрахована САО "ВСК" (страховой полис серии ССС N 0303875341).

Обязательная гражданская ответственность Мельникова Валентина Павловича застрахована 27.11.2014 по полису ОСАГО серия ССС N 0325423567 в страховой компании "Страховая группа "УралСиб", дата действия договора с 23.12.2014 по 22.12.2015.

Ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства платежным поручением от 09.02.2015 N 13512 выплачено страховое возмещение в сумме 93 529,91 руб.

Не согласившись с размером оценки, Войнорубова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключила договор N 117/12/5 от 14.01.2015 на проведение технической экспертизы принадлежавшего ей транспортного средства, оплатив за проведение экспертизы 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4177 от 14.01.2015).

По результатам независимой экспертизы составлено заключение эксперта N 117/12/5-АТЭ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак В 547 СМ 28 определена в сумме 134 506, 74 руб.

Претензией, отправленной в адрес ответчика письмом от 20.02.015 Войнорубова Е.В. потребовала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключению экспертизы и возместить затраты на проведение экспертизы.

27.02.2015 ответчик дополнительно перечислил Войнорубовой Е.В. в счет страхового возмещения 29 088, 15 руб. по платежному поручению N 24567.

Разница между выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 888, 68 руб.

По договору уступки права требования от 18.03.2015 Войнорубова Е.В. уступила ИП Юрковой Н.Н. право требования к САО "ВСК" по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2014, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций.

На основании уступки ответчику направлено уведомление о переходе прав (письмо от 08.04.2015), также предприниматель обратился с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, а также не возмещены расходы на экспертизу, ИП Юркова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Войнорубова Е.В. обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата с учетом доплаты, всего 122 618, 06 руб.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б, пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как установлено, потерпевший, не согласившись с размером ущерба определенным страховщиком, организовал проведение независимой экспертизы, известив об этом ответчика и о проведении осмотра.

Спора относительно достоверности размером восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, не имеется.

Требования истца составляют разницу между размером восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой и произведённой выплатой.

Суд первой инстанции, установив переход прав требования к предпринимателю на основании правил статьи 383 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., в части страхового возмещения суд отказал.

Отказывая во взыскании страхового возмещения суд применил положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ в редакции закона, на момент заключения договора страхования потерпевшим, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. Суд указал? что общая сумма выплаты 122 618, 06 руб. превысила предельный размер 120 000 руб.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен 27.11.2014 (полис страховой компании "Страховая группа "УралСиб" серия ССС N 0325423567) (после 1 октября 2014 года).

Ответственность виновного застрахована на 400 000 руб., страхового случая по вине Войнорубовой Е.В. не наступало.

С учетом изложенного размер страхового возмещения составит 11 888, 68 руб. (134 506, 74 руб. - 93 529,91 руб. - 29 088, 15 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части следует отказать, поскольку истец в иске просил взыскать страховое возмещение 40 976, 83 руб. из расчета 134 506, 74 руб. - 93 529,91 руб., т.е. не учел дополнительную выплату по платежному поручению N 24567 от 27.02.2015 на сумму 29 088, 15 руб. (до подачи иска).

К истцу по договору уступки перешло право требования расходов по определению ущерба по страховому, размер которых по материалам дела составил 25 000 руб. данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривающей, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму расходов на проведение экспертизы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 491, 37 руб. и оплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо ВАС N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Для оказания правовых истцом 13.04.2015 заключен договор оказания правовых услуг с ИП Коровко Ю.В.(исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", а так же материального ущерба причиненного в результате ДТП, а именно, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Заказчик обязался оплатить вознаграждение 30 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 N 3877 на сумму 30 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая, что составление иска непосредственно связано с рассматриваемым спором, который рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, спор не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом так же понесены почтовые расходы на сумму 491, 37 руб., а именно, по почтовой квитанции от 15.01.2015 на сумму 177, 46 руб. за направление заявления о страховой выплате, почтовой квитанции от 08.04.2015 на сумму 198, 44 руб. за направление уведомления о переходе прав, почтовой квитанции от 21.05.2015 на сумму 115, 47 руб. за направление уведомления о переходе прав требования, почтовой квитанции от 10.02.2015 на сумму 177, 49 руб. за направление копии иска.

Учитывая изложенное, из общей суммы почтовых расходов 491, 37 руб., обоснованными являются расходы по направлению искового заявления на сумму 115, 47 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о переходе прав требования, выплате страхового возмещения понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).

Оплаченная истцом госпошлина при подаче иска и по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2015 по делу N А04-4009/2015 изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036) страховое возмещение 11 888, 68 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 795, 58 руб., почтовые расходы 64, 56 руб., госпошлине по иску 1 576 руб. и по апелляционной жалобе 1 677, 35 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 310280122200036) из федерального бюджета госпошлину по иску 21 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев