Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-5448/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - межрегиональная инспекция - процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-5448/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А58-3398/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сырная лавка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года по делу N А58-3398/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сырная лавка" (ОГРН 1091435002560, ИНН 1435213976) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании постановления от 15.05.2015 N06-35/013523@ о назначении административного наказания незаконным.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная лавка" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года по делу N А58-3398/2015.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", истец был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявления ООО "Сырная лавка" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление N 67700087217531 о получении определения суда от 26.06.2015), следовательно, обязан был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 26.06.2015 о принятии к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) искового заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено 27.06.2015 в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" августа 2015 года по делу N А58-3398/2015 размещено 21 августа 2015 года.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что решение изготовлено 19 августа 2015 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 2 сентября 2015 года.

Таким образом, при надлежащем извещении лица о принятии заявления к производству суда и выполнении судом, рассматривающим дело обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установлено апелляционным судом, в частности из приложенной копии почтового конверта следует, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 4 сентября 2015 года, поступила в суд первой инстанции 15 сентября 2015 года, т.е. по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.08.2015 г.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Общества с ограниченной ответственностью "Сырная лавка", препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года в установленный законом срок.

Более того, исходя из смысла статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда первой инстанции может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции только при наличии ходатайства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сырная лавка" ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

Заблуждение заявителя апелляционной жалобы о порядке исчисления сроков для обжалования решения суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3398/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства заявителя апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины представлены в апелляционный суд в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сырная лавка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года по делу N А58-3398/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В. А. Сидоренко