Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30662/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-13568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Племзавод Порецкое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-13568/15, принятое судьёй Зубаревым В.Г. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Открытому акционерному обществу "Племзавод Порецкое"

(ИНН 3325006089, ОГРН 1103336000350) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика Зюков А.М. по доверенности от 09.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (далее - ответчик) с иском:

- о взыскании задолженности в общем размере 7 413 340 руб., пени в общем размере 324 080,64 руб.,

- истребовании у ОАО "Племзавод "Порецкое" и передачи имущества по договорам N 0410128 от 27.10.2011, N 0320357 от 08.11.2012 г., N 0320358 от 08.11.2012 г.,

- обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Племзавод "Порецкое" имущество, переданное в залог по договору залога от 08.06.2012 г. N 6020039: Линейное доильное оборудование УДН-200Н, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно в размере 1 202 500 руб.;

- обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Племзавод "Порецкое" имущество, переданное в залог по договору залога от 09.11.2012 г. N 7020022, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно в размере 1 716 370 руб.;

- обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Племзавод "Порецкое" имущество, переданное в залог по договору залога от 09.11.2012 г. N 7020023, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно в размере 5 797 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в общем размере 7 413 340 руб., пени в общем размере 324 080,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 97 687 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано..

На указанное решение ОАО "Племзавод "Порецкое" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что имущество, передаваемое по договорам залога фактически не передано в залог ввиду наложения ареста на регистрационные действия в отношении техники.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и Открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0410128 от 27.10.2011 г., N 0320357 от 08.11.2012 г., N 0320358 от 08.11.2012.

В соответствии с п. 1.1 Договоров истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг: какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга по договорам от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. Договора лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договорами.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела, в нарушение условий договоров ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, поэтому исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, установлено, что на несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика правомерно взысканы пени в размере 324 080,64 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец направлял ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что имущество, передаваемое по договорам залога, фактически не передано в залог.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом и ОАО "Племзавод "Порецкое" (далее- Залогодатель) был заключен Договор залога от 09.06.2012 N 6020039. В соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по Договору лизинга. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 1 202 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом и ОАО "Племзавод "Порецкое" (далее- Залогодатель) был заключен Договор залога от 09.11.2012 N 7020022. В соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по Договору лизинга. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 7 716 370 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом и ОАО "Племзавод "Порецкое" (далее- Залогодатель) был заключен Договор залога от 09.11.2012 N 7020023. В соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по Договору лизинга. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 5 797 250 руб.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-13568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова