Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-6880/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-80594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пигарева А.В. - по доверенности N 173/15 от 10.07.2015,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А41-80594/14

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" (ИНН 5047073660, ОГРН 1065047047031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" (ИНН 2901174447, ОГРН 1082901001578)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЕРСКОЛ" (далее ЗАО "ИНТЕРСКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" (далее ООО "Планета инструмента") о взыскании 234.928 руб. 14 коп. долга за поставленный товар и 167.973 руб. 62 коп. пени (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-80594/14, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д.60-60 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Планета инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.65-66, 71-72, 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поступившее в отделение почты по месту нахождения ответчика, заявитель не получал в связи с переездом на новое место, о чем он проинформировал отделение почтовой связи и просил пересылать входящую корреспонденцию по новому месту нахождения. На момент обращения общества в отделение почтовой связи входящей корреспонденции для ООО "Планета инструмента" не имелось.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения от 19.12.2014 о принятии искового заявления ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ООО "Планета инструмента по юридическому адресу (л.д.48-56), указанному истцом в тексте искового заявления: Архангельская область, г. Архангельск, Нагорная ул., д. 3, кв. 14 (л.д. 57).

Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д.58).

Проверив соблюдение судом первой инстанции требований закона по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает уведомление ответчика о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления истца надлежащим.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (абзац 3 части 5 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 19.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержится указание суда первой инстанции о том, что стороны вправе в срок до 20.02.2015 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д.1-1 об.).

Согласно пункту 4 названного определения суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (л.д. 1).

Однако суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 17.02.2015, то есть до истечения сроков, установленных в определении от 19.12.2014 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Кроме того, поступившее в Арбитражный суд Московской области исковое заявление ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" не подписано (л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ aрбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 часть 1 статья 148 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции определением от 19.12.2014 поступившее исковое заявление ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" принял к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не выполнены задачи, возложенные на суд при осуществлении правосудия, установленные статьей 2 АПК РФ, не соблюден предусмотренный Кодексом порядок рассмотрения спора и принятия решения, чем допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

13.08.2015 суда апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-80594/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.105-107).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам разд. II указанного Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.108, 109, 111, 112-113).

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об изменении наименования закрытого акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" на акционерное общество "ИНТЕРСКОЛ" в связи с изменением организационно-правовой формы Общества.

Факт изменения наименования истца подтверждается уставом акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" (новая редакция), утвержденным решением, принятым на общем собрании акционеров от 16.06.2015 (протокол N 16-06/2015 от 16.06.2015), и удостоверен внесением в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица записи от 25.06.2015 за регистрационным номером 2155047101119 (лист записи - л.д.82, 124).

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 57 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", апелляционный суд, учитывая изменение ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на акционерное общество "ИНТЕРСКОЛ" (далее АО "ИНТЕРСКОЛ").

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-5, 120-121), просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между сторонами заключен договор поставки N 1532/14, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар в соответствии с принятым к исполнению поставщиком заказом покупателя и товарными накладными, в которых указаны наименование товара, количество товара, ассортимент товара и цена товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец ответчику поставил товар по товарным накладным N УТ-22887 от 25.06.2014 на сумму 111.069 руб. 90 коп., N УТ-22888 от 25.06.2014 на сумму 3.317 руб. 04 коп., N УТ-22889 от 25.06.2014 на сумму 96.264 руб., N УТ-22892 от 25.06.2014 на сумму 27.216 руб. (л.д.9-15).

Исковые требования предъявлены ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, условиями договора поставки N 1532/14 от 27.05.2014 и мотивированы тем, что ООО "ООО "Планета инструмента" надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 234.928 руб. 14 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период 26.07.2014 по 16.12.2014 в сумме 167.973 руб. 62 коп. (л.д.121).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "Планета инструмента" в отзыве на исковое заявление ссылается на удержание Федеральной службой судебных приставов по Архангельской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу от 17.02.2015, суммы долга в размере 184.295 руб. 67 коп., и считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 50.632 руб. 47 коп. (л.д.112-113).

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционным судом установлено, что истцом передан товар ответчику на общую сумму 234.928 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-22887 от 25.06.2014, N УТ-22888 от 25.06.2014, N УТ-22889 от 25.06.2014, N УТ-22892 от 25.06.2014 (л.д.9-15).

Указанные документы содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят ООО "Планета инструмента" без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

В обоснование довода о частичном погашении задолженности и наличии ее перед истцом в сумме 50.632 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела представлены заявки отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области на кассовый расход N 31391 от 25.06.2015, N 33794 от 10.07.2015, N 37417 от 29.07.2015 (л.д.114-116).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, доказательств списания денежных средств с расчетного счета Общества ответчика, перечисления их на депозитный счет отдела судебных приставов, дальнейшего перечисления (выдачи) денежных средств взыскателю (истцу) и получения их последним в результате вышеуказанных действий ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств перечисления оплаты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, как установлено сторонами в пункте 7.1 договора.

Таким образом, факт частичного погашения задолженности перед истцом на сумму 184.295 руб. 67 коп. ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документального подтверждения оплаты полученного товара в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 234.928 руб. 14 коп.

Факт просрочки ООО "Планета инструмента" исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Истец за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период 26.07.2014 по 16.12.2014 (143 дня просрочки) в сумме 167.973 руб. 62 коп. (л.д.121).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств до 7.698 руб. 79 коп., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых (л.д. 112-113).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и возражения истца, период времени ненадлежащего исполнения ООО "Планета инструмента" своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание завышенный процент неустойки, установленный сторонами в пункте 8.2 договора в размере 0,5%, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, соотношение размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 ГК РФ, определить размер подлежащей ко взысканию неустойки, исходя из ставки в размере 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 33.594 руб. 72 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки АО "ИНТЕРСКОЛ" надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11.058 руб. (платежное поручение N 16241 от 11.12.2014 - л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80594/14 от 17 февраля 2015 г. отменить.

Именовать истца акционерное общество "ИНТЕРСКОЛ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" в пользу акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" 234.928 руб. 14 коп. долга, 33.594 руб. 72 коп. неустойки, 11.058 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Судья

Н.С. Юдина