Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 10АП-8016/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А41-84641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (МосОблЕИРЦ"): Хомякова А.Ю., представитель по доверенности от 24.08.2015 г., паспорт;

от ответчика - Смирнова Никиты Владимировича: Крыжов С.Б., представитель по доверенности от 17.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-84641/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" к Смирнову Никите Владимировичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирнову Никите Владимировичу (далее - Смирнов Н.В., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просил:

- признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" распространенные Смирновым Н.В. сведения об истце на сайте http://lobnya.сс, а именно:

"Я являюсь депутатом городского Совета депутатов г. Сергиев Посад. У нас тоже вводят (или скоро будут вводить) заразу под названием ЕРКЦ-Мособлеирц. У нас в городе из-за этого полный коллапс в ЖКХ. Бандитскими методами уничтожают УК, людей загоняют в свои компании, которые ничего не делают. Выставляют огромные долги и т.д.

Данный пост пишу чисто для информации и поиска союзников. Данная схема на 100% не законна. В дискуссию вступать не буду. Ниже приведу все ссылки_";

- обязать Смирнова Н.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" сведения, путем опубликования на сайте http://lobnya. сс сообщения о решении Арбитражного суда Московской области о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать со Смирнова Н.В. в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" 5 000 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "МосОблЕИРЦ";

- взыскать судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д.134-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенный с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 73-80).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что депутатом Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области Смирновым Никитой Владимировичем в сети Интернет были распространены порочащие деловую репутацию ООО "МосОблЕИРЦ" сведения.

В частности, Ответчик на сайте http://lobnya.сс 24 сентября 2014 года опубликовал статью следующего содержания: "Я являюсь депутатом городского Совета депутатов г. Сергиев Посад. У нас тоже вводят (или скоро будут вводить) заразу под названием ЕРКЦ-Мособлеирц. У нас в городе из-за этого полный коллапс в ЖКХ. Бандитскими методами уничтожают УК, людей загоняют в свои компании, которые ничего не делают. Выставляют огромные долги и т.д.

Данный пост пишу чисто для информации и поиска союзников. Данная схема на 100% не законна. В дискуссию вступать не буду. Ниже приведу все ссылки.....".

ООО "МосОблЕИРЦ" полагает, что вышеуказанная информация носит порочащий деловую репутацию истца характер, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств распространения о нем ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Мастерхост", которое является владельцем хостинга, на котором расположен сайт с информацией, порочащей деловую репутацию истца.

По мнению общества, силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда о том, что наименование организации, в отношении которой распространены сведения, не идентичны наименованию истца, поскольку данные наименования сходны до степени смешения, при этом истец является единственной областной расчетно-кассовой организацией.

Общество считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на сайте статьи на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт).

Пунктом 7 названного Постановления определено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, по мнению истца, подтверждается тем, что порочащая информация была размещена на сайте в http://lobnya.сс 24 сентября 2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела, нотариальный осмотр сайта истцом в подтверждение заявленных требований не представлялся, протокол осмотра доказательств (т.2, л.д. 50) нотариусом не заверен, при этом согласно представленным скрин-шотам оспариваемая информация на сайте в настоящее время не содержится.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 18 марта 2015 года не содержит сведений, подтверждающих причастность Смирнова Н.В. к написанию обжалуемой статьи.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие информации, порочащей деловую репутацию истца на сайте http://lobnya.сс до предъявления иска или на момент его рассмотрения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о распространении именно Смирновым Н.В. сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о немотивированности ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, поскольку истец указал, что ЗАО "Мастерхост" является владельцем хостинга, на котором расположен сайт с информацией, порочащей деловую репутацию истца, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец, подавая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Мастерхост" (т. 2, л.д. 119), в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не указал, как именно были нарушены права и интересы истца ЗАО "Мастерхост" со ссылками на нормы права, не представил соответствующие доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца новым ответчиком, не указал, в чем заключается необходимость рассмотрения требований к ЗАО "Мастерхост" в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств, которые позволили бы установить владельца хостинга, на котором расположен сайт с информацией, порочащей деловую репутацию истца или администратора доменного имени сайта http://lobnya.сс, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на то, что суд не предоставил ООО "МосОблЕИРЦ" достаточно времени для подготовки правовой позиции после того, как истец узнал о том, что Смирнов Н.В. не является владельцем сайта http://lobnya.сс, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Отзыв на исковое заявление поступил в адрес суда первой инстанции 17 марта 2015 года.

19 марта 2015 года состоялось судебное заседание, на котором присутствовал истец, решение вынесено судом 26 мая 2015 года (резолютивная часть).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для уточнения своей правовой позиции и заявления обоснованных ходатайств с приложением подтверждающих ходатайства документами.

В любом случае истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-84641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов